Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19538/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 8176 и ордер N 96 от дата,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кабардино - адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 08 суток, то есть до 26 октя бря дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления против свободы личности, тяжкого преступления против собственности, особо тяжкого преступления против собственности, за совершения которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, обладая сведениями о свидетелях и потерпевших, фио может оказать на них давление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить следы преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

дата Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении подозреваемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 97 УПК РФ, указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие подозрение фио в инкриминируемых ему преступлениях, а также тому, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствует расследованию по уголовному делу. Кроме того отмечает, что следователь, в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ, незаконно задержал фио, что в последствии повлекло к незаконному заключению его под стражу. Обращает внимание на то, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет официальный источник доходов - является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится на 08 месяце беременности, фактически проживает в адрес по адресу: адрес, ранее не судимый. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, учел, что фио подозревается в совершении двух тяжких и особо тяжкого преступлений, за совершения которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности фио, и исследовав представленные материалы суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, следствием представлены, судом проверены и оценены надлежащим образом материалы, обосновывающие подозрение в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, принимая во внимание, что фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан дата, судом постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него на срок 01 месяц 08 суток, учитывая положения ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана на 01 (один) месяц 08 суток, то есть

до дата.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

фио изменить:

- указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио избрана сроком на 01 (один) месяц 08 суток, то есть

до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио