Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19539/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N6635 и ордер N627 от дата,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата включительно.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, мотивируя тем, что окончить расследованию к сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на что потребуется дополнительный срок. При этом необходимость дальнейшего содержания под стражей фио не отпала, поскольку причастность фио к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, а также имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, отмечает, что он имеет место жительства на территории адрес, проживает вместе со своей семьей 07 лет, на момент совершения преступления был трудоустроен, воспитывает троих сыновей, один из которых несовершеннолетний, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, обязуется по первому требованию являться к следователю. Просит отменить постановление Перовского районного суда адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий фио