Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-19557/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

П.А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя К.И.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.И.Ю. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя К. И.Ю. на постановление заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ П.А.В. от 22.11.2018 г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя К. И.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.И.Ю. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление начальника СЧ П.А.В. от 22.11.2018 г. о признании необоснованным постановления следователя К.А.А. от 17.07.17 по делу N **** о прекращении уголовного преследования А...

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года жалоба заявителя К И.Ю. на постановление заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ ПА.В. от 22.11.2018 г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель КИ.Ю. заявила о том, что не согласна с судьей Тимаковой А.Ю, полагая, что судья вышла за рамки просительной части постановления, так как её просили указать, законно ли данное постановление.

Отметив, что согласно УПК РФ постановление К А.А. от 17.07.17 должно быть отменено на основании ст.ст. 214, 413 УПК РФ и по материалам данного уголовного дела, а не по материалам проверки **** от 08.08.18, заявитель К.И.Ю. просит отменить постановление Тимаковой А.Ю. и обязать суд рассмотреть на законность постановление, вынесенное П. А.В, с указанием статей УПК РФ и УК РФ, которые он нарушил.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с изложением требований заявителя К. И.Ю. относительно предмета обжалования. В частности, как следует из обжалуемого постановления, заявителем не было указано, чем постановление начальника следственной части П. А.В. об отмене постановления следователя К. А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении А.Д.А. в части хищения денежных средств, принадлежащих К.И.Ю, ограничивает права К.И.Ю. либо создает ей препятствия на доступ к правосудию, в то время как ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд таких решений, действий или бездействия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования.

Таким образом, правильно установив, что жалоба К.И.Ю. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Утверждения К.И.Ю. о незаконности действий судьи, отказавшейся проверить постановление начальника СЧ П. А.В. на соответствие нормам УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для принятия судом жалобы к рассмотрению. При этом, вопреки мнению заявителя, выявив неконкретизированность приведенных в жалобе требований, данные обстоятельства судьей справедливо расценены в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения выявленных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Причем, необходимо отметить, что обращенное к суду апелляционной инстанции требование К.И.Ю. обязать суд рассмотреть её жалобу на постановление, вынесенное П.А.В, равно как и выдвинутое в настоящем судебном заседание требование заявителя рассмотреть её жалобу по существу в качестве первой инстанции, высказаны вопреки нормам закона и компетенции апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя К.И.Ю. на постановление заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ П.А.В. от 22.11.2018 г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий