Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19595/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Марголина А.Э,

защитника - адвоката Хахалиной Н.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ищенко А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым

Марголину ***, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Марголина А.Э. и адвоката Хахалиной Н.Г,поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношенииМарголина А.Э, в тот же день он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марголина А.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 13 сентября 2019 года Преображенский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избралМарголину А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то естьдо 12 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ищенко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого Марголина А.Э. иной, более мягкой, меры пресечения материалы уголовного дела не содержат, и они не указаны в постановлении суда. Полагает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного Марголину А.Э. обвинения, противоречит правовой позиции, выявленной ЕСПЧ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого Марголина А.Э. скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи, в чем выводы суда первой инстанции, в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что Марголин А.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, молод, воспитывался в неполной семье, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, активно способствовал изъятию из незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого желания воспрепятствовать предварительному следствию. Однако суд, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения, обеспечивающую явку Марголина А.Э. По мнению защитника, изложенные им в жалобе обстоятельства свидетельствуют о возможности избранияМарголину А.Э. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокатХахалина Н.Г. и обвиняемыйМарголин А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник просила избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

ПрокурорБурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Марголину А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Марголина А.Э. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Марголин А.Э. обвиняется в совершенииособо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Марголин А.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалобы об отсутствии оснований для избранияМарголину А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Марголина А.Э. под стражу. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Марголина А.Э. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Марголина А.Э, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Марголину А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марголина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий