Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19672/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А,

при помощнике судьи

Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

осужденного

Гарифулина А.Г. и его защитника - адвоката

Танаевой О.В, представившей удостоверение N12904 и ордер N198 от 14 октября 2019 года,

осужденного

Бештанько Е.Ю. и его защитника - адвоката

Степанова В.В, представившего удостоверение N3264 и ордер N193 от 26 августа 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гарифулина А.Г, Бештанько Е.Ю, адвокатов Танаевой О.В, Мкртычан А.В, Степанова В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым

Гарифулин А.Г,... года рождения, уроженец.., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу:.., проживающий по адресу:.., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... ) сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... ) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гарифулину А.Г. назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бештанько Е.Ю,... года рождения, уроженец с.., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу:.., проживающий по адресу:.., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... ) сроком на 2 года;

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего... ) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бештанько Е.Ю. назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Гарифулину А.Г. и Бештанько Е.Ю. до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гарифулину А.Г. и Бештанько Е.Ю. исчислен с 20 августа 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 19 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Гарифулину А.Г. и Бештанько Е.Ю. каждому с 19 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Танаевой О.В, Степанова В.В, осужденных Гарифулина А.Г, Бештанько Е.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гарифулин А.Г. и Бештанько Е.Ю. каждый признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление осужденными совершено 17 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут в городе Москве в отношении потерпевшего...

Гарифулин А.Г. и Бештанько Е.Ю. каждый признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление осужденными совершено 17 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут в городе Москве в отношении потерпевшего...

Они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 17 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут в городе Москве в отношении потерпевшего...

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Гарифулин А.Г. и Бештанько Е.Ю. вину признали, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гарифулин А.Г. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, считает, что назначенное ему наказание является суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, военной службы, активно способствовал раскрытию преступления, давал чистосердечные показания, возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшему... на его иждивении находятся престарелые бабушки и дедушка, его роль в преступлении не являлась активной, он не причинил телесных повреждений и физического вреда здоровью, физической боли потерпевшим. Просит приговор суда отменить, снизить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Танаева О.В. в защиту осужденного Гарифулина А.Г, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Гарифулин А.Г. вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, он положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему... Просит с учетом совокупности положительных данных о личности Гарифулина А.Г, смягчающих обстоятельств, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бештанько Е.Ю, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что не оспаривает установленные судом обстоятельства, вину признает, раскаивается. Отмечает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное признание, содействие расследованию. Обращает внимание, что в суде первой инстанции заявил о наличии у него адвоката по соглашению, в связи с чем он просил отложить судебное разбирательство, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, предоставив адвоката по назначению, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мкртычан А.В. в защиту осужденного Бештанько Е.Ю, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что 20 августа 2019 года в судебном заседании Бештанько Е.Ю. заявил об отложении судебного заседания ввиду наличия у него адвоката по соглашению, однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев уголовное дело, чем нарушил право Бештанько Е.Ю. на защиту. Просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Степанов В.В. в защиту осужденного Бештанько Е.Ю, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что Бештанько Е.Ю. назначено наказание без учета положений ст. 6, 67 УК РФ, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное содействие раскрытию преступления. Кроме того, обращает внимание, что копия обвинительного заключения, содержащаяся в материалах уголовного дела, не соответствует копии обвинительного заключения, врученной Бештанько Е.Ю. Также отмечает, что судом было нарушено право Бештанько Е.Ю. на защиту, поскольку при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении ходатайства Бештанько Е.Ю. об отложения судебного заседании ввиду наличия у него адвоката по соглашению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В судебном заседании осужденные Гарифулин А.Г, Бештанько Е.Ю, адвокаты Танаева О.В, Степанов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением права Бештанько Е.Ю. на защиту, а также в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу требований ст. 16 УПК РФ суд обязан обеспечить обвиняемому право на защиту, в том числе обеспечить ему возможность осуществлять данное право с помощью защитника, который может быть приглашен в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ как непосредственно обвиняемым, так и иными лицами по его поручению или с его согласия. Однако данная обязанность судом не выполнена, право Бештанько Е.Ю. на защиту и на услуги защитника, приглашенного для участия в производстве по делу с его согласия, в ходе судебного разбирательства было нарушено.

Так, из протокола судебного заседания следует, что защиту подсудимого Бештанько Е.Ю. в судебном заседании 20 августа 2019 года осуществлял защитник по назначению суда - адвокат Мкртычан А.В.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Бештанько Е.Ю. после разъяснения судом его процессуальных прав, в том числе права на защиту, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у него сведений о заключении родственниками соглашения с адвокатом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие ордера защитника по соглашению на представление интересов подсудимого Бештанько Е.Ю. в суде, и в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона продолжил судебное заседание с участием адвоката Мкртычан А.В. по назначению суда до окончания судебного разбирательства и вынесения итогового решения, лишив Бештанько Е.Ю. права на защиту.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующие допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 части первой ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, при этом в постановлении должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Из материалов уголовного дела, в частности из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения усматривается, что Гарифулин А.Г. и Бештанько Е.Ю. каждый обвинются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 июля 2019 года после поступления уголовного дела в суд по нему в соответствии со ст. 231 УПК РФ назначено судебное заседание. Как следует из постановления, суд указал, что Гарифулин А.Г. и Бештанько Е.Ю. каждый обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначил судебное заседание по этим статьям.

По смыслу ст. 252 и ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Вместе с тем приговором суда Гарифулин А.Г. и Бештанько Е.Ю. помимо двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осуждены также и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за преступление, судебное заседание по которому не назначалось.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, связанные с вручением обвиняемым ненадлежащей копии обвинительного заключения, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что Гарифулин А.Г. и Бештанько Е.Ю. каждый обвиняются в совершении тяжких преступлений, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и личность каждого из осужденных, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гарифулина А.Г. и Бештанько Е.Ю. оставить без изменения, установив срок содержания каждому под стражей по 14 ноября 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в отношении

Гарифулина А.Г. и Бештанько Е.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гарифулина А.Г. и Бештанько Е.Ю. оставить без изменения, установить срок содержания под стражей в отношении Гарифулина А.Г. и Бештанько Е.Ю. по 14 ноября 2019 года включительно.

Апелляционные жалобы Бештанько Е.Ю, адвокатов Мкртычан А.В, Степанова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: