Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19768/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя - осужденного Жигалова Ю.Ю,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - осужденного Жигалова Ю.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Жигалова Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный Жигалов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников ОМВД по району Красносельский г. Москвы при проверке сообщения о преступлении.

7 июня 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - осужденный Жигалов Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что жалоба поступила в суд до принятия уголовного дела к производству. Жалоба находилась в производстве суда неустановленно длительный период времени без движения и рассмотрения ее по существу, чем затруднен ему доступ к правосудию. Решение суда противоречиво, сводится к отказу в судебной защите его прав, порождает правовую неопределенность и нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. В обжалуемом постановлении не установлено, каким образом должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, являются участниками судебного разбирательства по его, Жигалова, уголовному делу. Позиция суда об отказе в принятии жалобы для рассмотрения ошибочна, грубо нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Жигалова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, Вохминцева Е.А. - в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Арисова Д.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 июня 2019 года поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд правильно указал, что доводы, изложенные в жалобе, не образуют предмета судебного контроля, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что жалоба поступила в суд до принятия уголовного дела к производству и находилась в производстве суда длительный период времени без движения и рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, согласно которым жалоба заявителя поступила в суд 7 июня 2019 года и в тот же день по ней принято решение об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку уголовное дело в отношении Жигалова поступило в суд для рассмотрения по существу 3 июня 2019 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года по жалобе заявителя Жигалова Ю.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: