Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19791/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Брезиной А.В,

защитника - адвоката Кубанцева С.П, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемого Улдарова Б.Б,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кубанцева С.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым

Улдарову Б.Б,.., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Кубанцева С.П. и обвиняемого Улдарова Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении Шириняна, Глебова и неустановленных лиц.

16 сентября 2019 года из уголовного дела в отношении Шириняна, Глебова и неустановленных лиц выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Шириняна, Глебова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11 июня 2019 года.

17 сентября 2019 года Улдаров задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 ноября 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Улдарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2019 года Улдарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанцев С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд положил в основу постановления тяжесть инкриминируемого Улдарову преступления, вместе с тем, оно носит экономический характер. Деяния, инкриминируемые Улдарову, квалифицированы ошибочно. Вопреки доводам суда, тот факт, что Улдаров не проживает по месту постоянной регистрации, не свидетельствует о его намерении скрыться, либо совершить иные действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности. Доказательств обратного не представлено. Суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследовал правомерность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лица. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Улдаров может скрыться о следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел в должной мере сведения о состоянии здоровья Улдарова. Следствием были нарушены требования закона при задержании Улдарова, сведения, указанные в протоколе задержания, не соответствуют времени его фактического задержания, что повлекло задержание Улдарова на срок более 48 часов до принятия судом решения. Кроме того, ходатайство следователя об избрании в отношении Улдарова меры пресечения было подано в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания. В основу принятого решения суд положил исключительно доводы стороны обвинения, проигнорировав сведения, представленные суду стороной защиты.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Улдарова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Улдарова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Улдарова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Улдарова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Улдарову преступлений и данные о его личности, в частности, что по месту постоянной регистрации он фактически не проживает, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Улдаров может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Улдарова в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревался Улдаров, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Улдарову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Улдарову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Д оводы адвоката о несогласии с квалификацией деяний, в совершении которых обвиняется Улдаров, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об избрании меры пресечения, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о нарушении следователем сроков задержания подозреваемого не подтверждаются представленными материалами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения. Доводы адвоката о предоставлении ходатайства в суд с нарушением установленных законом сроков, также не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам адвоката, при принятии решения суд учел данные о личности подозреваемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Улдарова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Улдарова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Улдарова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Улдарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года об избрании

в отношении

Улдарова Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: