Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19792/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Брезиной А.В,

защитника - адвоката Яровикова Г.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемого Панченко Р.П,

представителя потерпевшего - адвоката Калюжного А.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яровикова Г.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым в отношении

Панченко Р.П,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Яровикова Г.В, обвиняемого Панченко Р.П. и представителя потерпевшего - адвоката Калюжного А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2019 года по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 сентября 2019 года Панченко задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Панченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не исследованы надлежащим образом основания правомерности задержания Панченко, наличие у него законного дохода. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Панченко может скрыться о следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако в постановлении суда основной акцент делается именно на тяжесть инкриминируемого Панченко преступления. В основу обжалуемого постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав аргументы защиты. Причастность Панченко к совершению преступления не доказана, а утверждения следствия об обратном носят предположительный характер. Суд не учел показания свидетеля Гарадинской, которая является собственницей жилого дома в Раменском районе Московской области, и не возражает, чтобы Панченко находился под домашним арестом в ее доме.

Просит постановление суда отменить, избрать Панченко меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Панченко преступления и данные о его личности, в частности, что по месту постоянной регистрации он фактически не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Панченко может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Панченко в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Панченко, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Панченко иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При указанных обстоятельствах, д оводы представителя потерпевшего о возмещении ущерба и отсутствии в связи с этим претензий к обвиняемому у потерпевшей стороны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения, принимая во внимание совокупность иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенных судом в постановлении.

Вопреки доводам адвоката, при принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Панченко под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панченко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Панченко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года об избрании

в отношении

Панченко Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: