Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-19798/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного...

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

... паспортные данные, родившийся и зарегистрированный в адрес, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Заслушав мнения осужденного... адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат... приговор отменить и фио оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку тому обстоятельству, что фио по независящим от него причинам не смог сдать анализ крови на предмет отсутствия или наличия в ней алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... на необоснованность доводов адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина... совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Допрошенный на стадии предварительного расследования фио полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио - сотрудников ДПС, ими был остановлен водитель фио, управлявший автомашиной с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора "Алкотектор" у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,315 мг/л. фио с показаниями прибора не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было также установлено алкогольное опьянение - 0,16 мг/л. Сдать анализ мочи он не смог по физиологическим причинам, ему было предложено сдать анализ крови, но он этого не сделал.

Об обстоятельствах проведения освидетельствования фио на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотектор" и его результатах также сообщил в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля понятой фио

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования фио на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования, согласно которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от дата, согласно которому фио был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи от дата, согласно которому фио был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, тот факт, что фио по не зависящим от него обстоятельствам не смог сдать кровь на анализ, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку нахождение фио в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством достоверно установлено как проведенным сотрудниками ДПС освидетельствованием с помощью прибора "Алкотектор", так и проведенным медицинским освидетельствованием.

Нарушений процессуальных прав фио как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными, в приговоре надлежащем образом мотивированы.

Действия Колобкова правильно квалифицированы судом по ст.264-1 УК РФ, указанная правовая оценка его действий нашла свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: