Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19802/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Ежове С.Е, которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Балашова Д.А, представившего удостоверение N **** и ордер N ****; Афанасьева С.Н, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

обвиняемых Буркова С.Е, Уварова С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Балашова Д.А, Афанасьева С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

Буркову С.Е, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 27 декабря 2019 года,

Уварову С.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2019 г. ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Буркова, Уварова и неустановленных лиц, по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Щербакова

Уваров задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 27 марта 2019 г, Бурков - 28 марта 2019 г.

29 марта 2019 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Уварова и Буркова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен в судебном порядке до 27 июня 2019 года: Уварову всего до 03 месяцев, Буркову всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2019 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2019 г.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Буркова и Уварова на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайства следователя, признав их доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых Буркова и Уварова под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов в защиту обвиняемого Уварова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Уварова под стражей отсутствуют. Считает, что нарушил основной принцип судопроизводства - состязательности сторон, поскольку суд не осведомлен о содержании представленных следователем доказательств и не пожелал разобраться в их достоверности и относимости. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют прямые либо косвенные доказательства причастности Уварова к инкриминируемому преступлению, в связи с чем заявление следствия о возможном влиянии Уварова на свидетелей в случае смягчения меры пресечения является несостоятельным. Указывает на отсутствие у суда объективных оснований для продления срока содержания Уварова под стражей. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме обеспечивает невозможность воплощения опасений следствия о возможном влиянии Уварова на ход расследования. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Уварова под стражей, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту постоянного проживания по адресу: ****.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев в защиту обвиняемого Буркова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с мерой пресечения, в том числе изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, практики ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Буркова ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Бурков, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что чрезмерно суровая мера пресечения является попыткой правоохранительных органов оказать давление на Буркова и склонить его к признанию вины в инкриминируемом преступлении. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого Буркову деяния. Полагает, что следствием не соблюдаются положения ст. 6.1 УПК РФ, предварительное следствие заволокичено, производится необоснованно длительно, продление как срока следствия, так и срока содержания под стражей проводится по одним и тем же основаниям. Автор жалобы полагает, что проведение судебных экспертиз по эпизодам, не охваченным обвинением и возбуждением уголовного дела существенно и необоснованно затягивает предварительное следствие.

Обращает внимание на данные о личности Буркова, который ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, постоянно проживает на территории, подведомственной органу, в производстве которого находится данное уголовное дело, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу существенно противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка Буркова, имеющего права на достойное содержание и заботу. Полагает, что в случае содержания обвиняемого Буркова под стражей столь длительный срок баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности не будет соблюден, а достижение поставленных следствием целей возможно и путем применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Считает, что на данном этапе производства по уголовному делу избранная мера пресечения утратила свою актуальность, в связи с чем ее срок не подлежал продлению. Указывает на то, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых носят недифференцированный характер, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о немотивированности постановления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Буркова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Балашов и Афанасьев, обвиняемые Уваров и Бурков апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам, избрать обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Уварова и Буркова под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Уварова и Буркова в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Уварова и Буркова, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Уварова и Буркова, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Уварова и Буркова меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел то, что Уваров и Бурков обвиня ются в совершении особо тяжкого преступления, имеющего коррупционную направленность, совершенном организованной группой, не все участники которой установлены, в сферу расследования по делу вовлечены лица, знакомые обвиняемым, в том числе в связи с занимаемыми должностями в МВД РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Уварова и Буркова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемым Уварову и Буркову деяния, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Уварову и Буркову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Уварова и Буркова к инкриминируемому им преступлению, вопреки доводам жалоб, подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалоб в этой части рассмотрению не подлежат.

Судом первой инстанции фактов грубой волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные материалы и исследованная в суде апелляционной инстанции справка о ходе расследования уголовного дела, свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Уварова и Буркова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. Напротив, согласно ответу на запрос из медсанчасти следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемых, состояние здоровья Буркова и Уварова оценивается как удовлетворительное.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Балашова, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Уварову и Буркову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрен в отношении каждого из обвиняемых индивидуально.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Уварова С.В. и Буркова С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья