Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19806/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Васильева А.Б,

защитника - адвоката Овчинникова В.Ю, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Б. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.Б. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года Васильев А.Б. осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.204 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, а именно, в размере 5 миллионов рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Осужденный Васильев А.Б. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа до августа 2024 года, мотивируя отсутствием у него возможности для единовременной уплаты штрафа.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.Б. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что не предоставление рассрочки исполнения наказания необоснованно ставит в тяжелое материальное положение не только осужденного, но и членов его семьи. Вывод суда о том, что данные о личности осужденного и его имущественное положение учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при постановлении приговора, является необоснованным. Согласно приговору суда, вопрос о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа судом не рассматривался, выводов о том, что оснований для ее предоставления не имеется, в приговоре не содержится. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, и подтверждений того, что через пять лет указанные обстоятельства изменятся, так как он обратился с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, ссылаясь на приложенные доказательства, а не об отсрочке штрафа, которая предполагает изменение материального положения по истечение определенного периода времени. Обращает внимание на то, что он является наследником по завещанию после смерти 31 августа 2019 года наследодателя ****. Наследственной массой является квартира, однако оформление наследственных прав возможно по истечении 6-ти месяцев после смерти наследодателя. До указанного периода оформить свои имущественные права на наследуемое имущество в силу требований ГК РФ не представляется возможным. С учетом изложенного, по истечении указанного времени у него будет возможность продать квартиру, а денежные средства направить на оплату штрафа. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Васильев А.Б, адвокат Овчинников В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом в интересах осужденного Васильева А.Б, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При этом суд учел все представленные осужденным сведения о его материальном положении и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления такой рассрочки. Постановление суда достаточно мотивировано, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному Васильеву А.Б. рассрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденным не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе семейное положение осужденного, были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение осужденного.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у осужденного возможности и намерения произвести оплату штрафа после реализации наследуемого имущества, также не могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.Б. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: