Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 10-19811/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

защитника-адвоката Шуба Т.В, представившей удостоверение

и ордер,

при помощнике судьи Конаковой Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуба Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от

2 сентября 2019 года, которым в отношении

Пикаловой ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц

30 суток, то есть до 1 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11902007706000045 возбуждено 25.03.2019

Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Абызова М.А, Ильичёва С.Н, Пелипасова А.Н, Фрайденберг Г.А, Русакова М.В, Степанова Н.В. и неустановленных лиц.

23.08.2019 Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело

N * по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, в отношении Абызова М.А, и в тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением делу номера *.

15.07.2019 и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 25.12.2019.

01.09.2019 Пикалова И.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.09.2019 по ходатайству следователя Басманным районным судом

г. Москвы в отношении Пикаловой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шуба Т.В. в защиту обвиняемой Пикаловой И.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в жалобе положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, и указывая на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении обвиняемой невозможно избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что защита полагает существенным нарушением, с учетом оспаривания обвиняемой своей причастности к преступлению. Обращает внимание, что доводы суда о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют правовой и доказательственной основы, в связи с чем указание на данные обстоятельства, по мнению защитника, является нарушением презумпции невиновности. Указывает на то, что органом следствия суду не представлено каких-либо объективных данные в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой. Указывая на то, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также на отсутствие у Пикаловой И.В. возможности повлиять на ход следствия, отсутствие риска вмешательства в установление обстоятельств дела, просит постановление отменить, избрать в отношении Пикаловой И.В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шуба Т.В. и обвиняемая Пикалова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мещерякова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Пикаловой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Пикаловой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Пикаловой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Пикаловой И.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Пикаловой И.В. к инкриминируемым ей деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против Пикаловой И.В. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Пикалова И.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о его личности обвиняемой, являющейся гражданкой другого государства. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Пикалова И.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пикаловой И.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Пикаловой И.В, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Пикаловой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, и все данные о личности обвиняемой.

С учетом тяжести предъявленного Пикаловой И.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Пикаловой И.В, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Пикаловой И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Пикалова И.В, имеющая гражданство другого государства, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пикаловой И.В заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пикаловой И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

2 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пикаловой * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: