Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19816/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

фио

, при помощнике судьи

фио, с участием: подозреваемого

фио

,

адвоката

фио

, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, официально не работающему, судимости проверяются, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подозреваемого фио и адвоката

фио,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в отношении фио; в тот же день он задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст.ст.100,108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по дата.

В апелляционной жалобе адвокат

фио, находя судебное решение незаконным и необоснованным,

полагает, что оснований для избрания в отношении

фио столь суровой меры пресечения не имелось; не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, препятствовать следствию или продолжит заниматься преступной деятельностью, отмечает, что фио имеет право находиться на адрес до 90 суток без регистрации, в адрес имеет место жительство у родственника, работает врачом, готов возместить ущерб, дает признательные показания, не намерен скрываться и препятствовать дознанию, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания фио, сведениями о его личности, социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья, сообщенными, в том числе, самим задержанным. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства дознавателя и оценены.

Выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Заключение суда об обоснованности ходатайства дознавателя объективно, поскольку в отношении фио, имеются предусмотренные ст. 97 и ст. 108 ч.1 п.1 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести, однако, являясь гражданином другого государства, постоянного места жительства в адрес и области не имеет, официально не работает, временной регистрации также не имеет, что в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемого деяния и спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, у фио появится реальная возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в материалах имеются сведения об обоснованном подозрении в его причастности к инкриминируемому деянию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания его под стражей на период дознания в уточнении не нуждается. Объективных сведений о наличии о подозреваемого места работы и возможности реального проживания в адрес материалы дела не содержат.

Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании подозреваемому

фио

меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: