Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19826/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с дата Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении вреда и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено фио в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, действия фио, направленные на добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, при этом потерпевший неоднократно отказывался от предлагаемых денежных средств, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи в период отбывания наказания, так как он являлся единственным кормильцем семьи. Указывая, что выводы суда противоречат нормам закона, поскольку у суда имелось достаточно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не разрешилвопрос о судебных издержках, в частности об оплате труда адвоката. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, категорию преступления изменить на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту. Потерпевший также не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация судом действий осужденного по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного фио материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении ребенка, жены, матери, состояние здоровья родственников, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Представленные адвокатом копии документов о состоянии здоровья фио и его родственников, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия отмечает, что вопрос о судебных издержках, в частности об оплате труда адвоката, следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи