Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-19830/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Глуховой О.А, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Косенко А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Смолякова **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере

100 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Глуховой О.А, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Смоляков С.В. обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Смолякова С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 7 августа 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, Смолякову С.В. назначен судебный штраф в размере

100 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенко А.А. просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактически обстоятельствам уголовного дела; ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Цитируя положения ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на п. 2.1,

п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, указывает, что в результате нарушения со стороны Смолякова С.В. строительных норм и правил, требований инструкции допущено падение микрокрана на * Е.Ю, которое привело к причинению ему телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти ***а Е.Ю. являются невосполнимой утратой с точки зрения общественных ценностей утраты и невозможности представления в материальном выражении жизни человека, в связи с чем принятые меры по заглаживанию имущественного ущерба перед супругой не послужат, по мнению государственного обвинителя, в полной мере восстановлению нарушенных прав, интересов родных и близких ***а Е.Ю, общества либо государства. Обращает внимание, что совершенное Смоляковым С.В. преступление отнесено к преступлениям против общественной безопасности, в результате его совершения существенно нарушаются права не только конкретных лиц (пострадавших от преступления), но и законные интересы общества и государства, выражающиеся в безопасном осуществлении строительных работ. Автор апелляционного представления, указывает на то, что данное преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, и прекращение уголовного преследования в подобных случаях не будет способствовать профилактике халатного отношения должностных лиц к обеспечению безопасных условий труда, недопущению подобных нарушений впредь.

Отмечает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного Смоляковым С.В. преступления, что не было учтено судом в полной мере и не дано справедливой оценки, а назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не способствует достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку Смолякову С.В. судом не запрещено продолжать заниматься аналогичной деятельностью. Отмечает, что с учетом особенностей занимаемой Смоляковым С.В. должности, освобождение от уголовной ответственности, даже с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без каких-либо правовых последствий, в данном случае нельзя оценить как справедливый итог уголовного преследования, а вынесенное постановление нельзя, по мнению государственного обвинителя, признать законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Смоляков С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также судом были приняты во внимания данные о личности Смолякова С.В, который положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, * г.р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смолякова С.В. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые Смоляковым С.В. меры по заглаживанию имущественного ущерба перед супругой не послужат в полной мере восстановлению нарушенных прав, интересов родных и близких * Е.Ю, общества либо государства, нельзя признать состоятельными, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Как следует из материалов дела, факт возмещения Смоляковым С.В. ущерба подтверждается соответствующим заявлением потерпевшей * Н.А, в котором последняя указала, что причиненный ей Смоляковым С.В. вред заглажен (возмещен в полном объеме), претензий имущественного характера в рамках заявленного по уголовному делу материального ущерба к Смолякову С.В. она не имеет и не возражает против в прекращения уголовного дела в отношении Смолякова С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 5

л.д. 100). Изложенное, свидетельствует о том, что потерпевшая считает достаточными принятые Смоляковым С.В. меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Смолякову С.В. деяния, конкретные действия Смолякова С.В. в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом заявления потерпевшей о возмещении причиненного ей вреда в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении

Смолякова* оставить без изменения, апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Косенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: