Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19838/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемой ***,

защитников обвиняемой - адвокатов Устинюка М.В. и Никитина Г.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Устинюка М.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, по которому в отношении

*** *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 года, запретив ей:

- покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа за исключением случаев посещения близлежащих к месту жительства предприятий продуктовой торговли, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа,

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган,

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением и за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемой *** М.В. возложено на сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства обвиняемой *** М.В.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую *** М.В, защитников обвиняемой - адвокатов Устинюка М.В. и Никитина Г.А, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 25 сентября 2019 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, следователь СО Отдела МВД России по району Хамовники города Москвы Степанченко А.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении *** М.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 25 сентября 2019 года, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 года, в жилом помещении по адресу: ***; с возложением на обвиняемую указанных в ходатайстве запретов, а также с осуществлением за ней контроля.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что *** М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. У следствия имеются основания полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению следствия, применение в отношении *** М.В. иной, более мягкой меры пресечения, не исключит для неё возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением от 27 сентября 2019 года судья Хамовнического районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении *** М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 года, с возложением на обвиняемую указанных в ходатайстве следователя запретов, а также с осуществлением за ней контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Устинюк М.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, защитник считает, что судом не учтены требования закона, постановление суда не содержит ни одной ссылки на представленные следователем материалы уголовного дела в обоснование заявленного ходатайства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в судебном решении. Постановление суда, по мнению защитника, не содержит конкретных оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении *** М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста; суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и в основу принятого решения фактически положена одна лишь тяжесть инкриминируемого *** М.В. деяния, что является недопустимым.

Судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, почему избрание в отношении *** М.В. иной более мягкой меры пресечения не обеспечит производство по уголовному делу; судом необоснованно избрана мера пресечения, связанная с полной изоляцией от общества; при вынесении решения в полном объеме не проверены законность и обоснованность представленных органом предварительного расследования и стороной защиты материалов. Соответственно, защитник - адвокат Устинюк М.В. просит постановление суда об избрании в отношении обвиняемой *** М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая *** М.В, её защитники - а двокаты Устинюк М.В. и Никитин Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении *** М.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия *** М.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении *** М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований. Задержание *** М.В. соответствует требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку произведено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии установленных законом оснований для задержания в качестве подозреваемого. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности *** М.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности обвиняемой *** М.В. к совершенному преступлению.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении *** М.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания *** М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о возможности избрания обвиняемой в качестве меры пресечения запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении *** М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется *** М.В, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности *** М.В. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** М.В, так и сведения о её личности, состоянии здоровья, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая *** М.В, находясь на свободе без запретов, связанных со свободой её передвижения, на совершение ею определенных в законе действий, не исключат возможность скрыться от следствия, оказать негативное воздействие на свидетелей по уголовному делу, что не будет отвечать целям производства по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о необходимости избрания в отношении *** М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

Избирая обвиняемой *** М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её фактического проживания по адресу: ***, суд первой инстанции не установилобстоятельств, препятствующих проживаю *** М.В. по указанному адресу.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемой, фактические обстоятельства уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании *** М.В. в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемую запретам, указанным в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении *** М.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Устинюка М.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой

*** ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.