Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19841/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

подозреваемого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N 334 и ордер N 128 от дата,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании "16 " дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения подозреваемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом по адрес СК РФ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата уголовное дело принято к производству старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации.

В ходе расследования уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N 11902007706000145.

дата в время фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день фио был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 77 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что фио подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела в их совокупности. Кроме того, имеющиеся в уголовном деле доказательства, включая сведения о совершении преступлений в составе организованной группы, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, фио скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, суд первой инстанции при избрании столь суровой меры пресечения проигнорировал требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не исследовал все материалы дела, необоснованно сослался на то, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, доводы следствия о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу не подтверждаются какими-либо документами, а, значит, являются несостоятельными. Обращает внимание, что фио не уклонялся от явки к следователю, при допросе активно способствовал установлению истины по делу, ранее не судим, проживает на территории адрес со своей семьей, имеет в собственности долю квартиры в адрес и письменное согласие собственников жилого помещения на содержание фио под домашним арестом. Более того, судом не учтен возраст фио, отсутствие ранее судимости, наличие постоянного места жительства на территории адрес, наличие положительных характеристик по месту фактического жительства и по месту работы, то, что он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, заинтересован в установлении истины по делу. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении фио не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио подозревается в участии в преступном сообществе и совершаемых им преступлениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, данные о личности подозреваемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, поскольку, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, относится к категории тяжких, зав которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, о чем правильно указано в ходатайстве следователя.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые изменения не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении суда, которое в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, указав, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий фио