Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19844/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

следователя Следственного комитета РФ Ощепкова И.О,

обвиняемого ***,

защитника обвиняемого - адвоката Багаева М.В, представившего удостоверение N 17201 и ордер N 023240 от 14 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Багаева М.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, по которому в отношении

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении *** А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого *** А.В, его защитника - адвоката Багаева М.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выступление следователя Ощепкова И.О, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей возможным постановление суда изменить, избрать в отношении *** А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 22 августа 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения действий, направленных на хищение у *** А.В. путем обмана денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в отношении ***А.А, ***И.В, ***А.М. и неустановленных лиц, по которому срок предварительного следствия продлен до 22 января 2020 года, следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Ощепков И.О. с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении *** А.В, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 24 сентября 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что *** А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что обвиняемый *** А.В, используя занимаемое должностное положение, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, являющихся должностными лицами органов внутренних дел с целью изменения показаний или отказа от них; обладая значительными финансовыми ресурсами, может осуществить выезд за пределы Российской Федерации; приобрести жилье в иностранном государстве и обеспечить своё проживание в нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются значительные риски того, что обвиняемый *** А.В, опасаясь наказания в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству предварительного расследования, поэтому избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не представляется возможным.

Постановлением от 25 сентября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении *** А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок

02 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев М.В, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам избрания меры пресечения, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, данные о личности обвиняемого *** А.В, защитник считает, что в представленных следствием материалах полностью отсутствует какие-либо фактические данные в подтверждение того, что *** А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, выехав за пределы РФ. Судом, как полагает защитник, проигнорирована информация о том, что заграничный паспорт обвиняемого изъят и находится в распоряжении управления кадров МВД РФ. Ссылка суда на возможность попытки обвиняемого препятствовать следствию полностью голословна и надумана, так как в материалах отсутствуют достоверные фактические данные о возможности каких-либо попыток воспрепятствовать правосудию; в период расследования уголовного дела *** А.В. давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, от органов предварительного расследования не скрывался и каким-либо иным способом следствию не препятствовал. Судом не указано, какие именно фактические данные, содержащиеся в представленных материалах, свидетельствуют о необходимости применения в отношении обвиняемого *** А.В. заключения под стражу. Защитник считает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют, документального подтверждения не имеют.

Кроме того, по мнению защитника, суду были представлены лишь косвенные данные о возможном совершении ***ым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; суд не проверил обоснованность обвинения в причастности *** А.В. к преступлению, в котором его обвиняют. Фактически суд обосновал свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу только тяжестью предъявленного ***у А.В. преступления, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу. Защитник просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ***у А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** А.В, его защитник - адвокат Багаев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении *** А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь Ощепков И.О, полагая, что постановление суда в отношении *** А.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Прокурор Иванникова Е.П, полагая, что имеются основания для изменения судебного решения, просила изменить в отношении обвиняемого *** А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия *** А.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении *** А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержан *** А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания в качестве подозреваемого, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ; оснований для освобождения *** А.В. из-под стражи, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.94 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Нарушений норм УПК РФ при составлении протокола задержания *** А.В. также не установлено.

При рассмотрении ходатайства следствия, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** А.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Кроме того, как справедливо признано судом первой инстанции, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ при избрании ***у А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть применимы, поскольку инкриминируемое обвиняемому общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ***у А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемый *** А.В, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении *** А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется *** А.В, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности *** А.В. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** А.В, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого *** А.В. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении *** А.В. избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у *** А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** А.В. на данном этапе расследования не нарушает права обвиняемого, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции РФ и п. "с" ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ***у А.В. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ***у А.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Багаева М.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

*** ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.