Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19847/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка паспортные данные, работающего заместителем директора Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, кв. 52, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства прокурора и стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи, мнение следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при проведении ремонтно-реставрационных работ объектов "Ансамбля Соловецкого монастыря и отдельных сооружений адрес архипелага".

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 21 месяца, то есть до дата.

дата в время фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям в составе организованной группы, анализирует обвинение и доказательства, при этом настаивает на непричастности фио к инкриминируемым ему преступлениям. Ссылается на позицию прокуратуры, которая указывала в судебном заседании на отсутствие достаточных оснований для заключения фио под стражу и ходатайствовала об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает на то, что суд не учёл и положительные данные о личности обвиняемого фио, который имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, жену, которые нуждаются в его помощи, положительную характеристику государственного служащего, занимающего руководящую должность, а также то, что фио скрываться от следствия не намерен, заграничный паспорт сдал органам следствия, готов сотрудничать со следствием и не намерен препятствовать расследованию уголовного дела.

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о несоответствии времени фактического задержания подозреваемого и времени его задержания, указанного в протоколе. фио фактически был задержан в 7 часов утра дата, а не в время дата, как отражено в протоколе его задержания.

Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается следствие. Просит постановление суда отменить, применить в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, возможно, в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Иванникова Е.П. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, следователь фио настаивал на оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемому инкриминируются умышленные преступления, совершенные в соучастии, которые относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, фио скроется от органов предварительного следствия и суда, имея многолетний опыт работы на руководящих должностях в органе исполнительной власти федерального уровня, обладает обширными связями, используя которые может оказать давление на свидетелей, являющихся его подчиненными, с целью формирования выгодной для него позиции. фио, являясь действующим сотрудником Министерства культуры Российской Федерации, имея доступ к служебной документации, может сокрыть и уничтожить доказательства, исказить имеющую значение для следствия документацию и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено постановление. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины фио либо допустимости доказательств, о чем заявлено защитником в апелляционной жалобе, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд учёл, что фио обвиняется в совершении пяти преступлений против собственности в составе организованной группы, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких. Установив характер инкриминируемых фио деяний, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени фактического задержания фио протоколу задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого фио был задержан дата в время и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции постановлением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина