Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-19882/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д,

с участием:

осужденного Передерия К.А,

защитника - адвоката Власова М.В,

прокурора Шнахова В.К,

а также представителя потерпевшего - адвоката Федюнина М.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Власова М.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 20.08.2019 г, которым

Передерий К.А, ***,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 20.08.2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передерий признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

он совместно с соучастниками, в период с 03.06.2015 г. по 27.07.2015 г. в г.Москве, путем внесения в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений о смене генерального директора ООО "***" и предоставления поддельных документов в налоговый орган и банк, получив доступ к расчетному счету Общества, похитили с него деньги в особо крупном размере на общую сумму 3 263 543 руб. 40 коп, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Передерий виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Передерия не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, органом следствия и судом неверно установлен потерпевший, которым на самом деле является ООО "***", реорганизованное 12.02.2016 г..путем присоединения к нему ООО "***". Единственным участником этого Общества и генеральным директором является Н, заявление от которой о привлечении к уголовной ответственности в материалах дела отсутствует, что в силу ч.3 ст.20 УПК РФ является обязательным для уголовных дел по ст.159 УК РФ, а в данном случае в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Также адвокат указывает, что по этой же причине следователем неверно составлено обвинительное заключение, в котором указан ненадлежащий потерпевший. Ходатайства защиты об изменении потерпевшего и возвращении уголовного дела прокурору судом отклонены. Судом не учтено, что платежные поручения, являющиеся единственным основанием для перечисления банком денежных средств со счета ООО "***" Передерием не изготавливались, не подписывались, в банк не предоставлялись, а поступившие на счета третьих лиц денежных средства в его распоряжение никогда не поступали, доказательства договоренности Передерия с неустановленными соучастниками в материалах дела отсутствуют, роль неустановленных соучастников в приговоре не приведена.

Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств о назначении технико-криминалистической экспертизы оттисков печатей, не рассмотрел его ходатайства об исключении из обвинения Передерия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", о прекращении уголовного дела, о замене потерпевшего, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об изъятии подлинников платежных поручений, чем нарушил принцип состязательности сторон, назначил слишком строгое наказания и не в полной мере учел данные о личности Передерия, который имеет на иждивении мать-пенсионерку, не работающую жену, находящуюся в декретном отпуске, и малолетнего сына, в приговоре не разрешилвопрос о наложенном ранее аресте на земельный участок. Также адвокат указывает, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, в частности обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, дословно скопирована оценка следователя относительно письменных доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Селиверстов М.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.303 УПК РФ приговор должен быть написан судьей от руки или изготовлен с помощью технических средств, он излагается в ясных и понятных выражениях, без приведения в нем изложенных в протоколах следственных действий и процессуальных документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, а равно не относятся к данным, обязательным для указания в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию.

Вместе с тем, приговор в отношении Передерия указанным выше требованиям закона не соответствует.

Так, описание преступного деяния, а также показания потерпевшего В, свидетелей Б, Д, Н, М, Л, Р, Ф. скопированы судьей из обвинительного заключения в приговор без изменений и без учета показаний, данных этими лицами в судебном заседании. В некоторых показаниях свидетелей в приговоре даже содержатся вопросы следователя и ответы на них. При изложении письменных доказательств суд также скопировал их содержание из обвинительного заключения, а в некоторых случаях даже с дословной оценкой и комментариями следователя.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы осужденного и адвоката, о которых они говорили в судебном заседании, в том числе об отсутствии сговора с неустановленными лицами и о своей неосведомленности о преступных действиях третьих лиц, об отсутствии заявления надлежащего потерпевшего и наличия оснований по этому поводу к прекращению уголовного дела, не дал им никакой оценки, ограничившись в приговоре при оценке доказательств только общими фразами о соответствии собранных по делу доказательств нормам закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок составления приговора. Показания осужденного и доводы защиты судом проверены не были, в приговоре не оценены.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором необходимо проверить показания осужденного и доводы защиты, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Передерий на период предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения на заключение под стражу была изменена ему приговором суда, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Передерия изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 20.08.2019 г. в отношении Передерия К.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Передерию К.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: