Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-19902/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитника адвоката Саидалиева К.С, представившего удостоверение и ордер, осужденного Носова М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саидалиева К.С, Ефименко М.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, которым

Носов ****, *** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работающий, зарегистрированный по адресу: ****, ранее судимый:

11 апреля 2014 года приговором Кировского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Носову М.В. исчислен с 07 августа 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденного Носова М.В, адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Носов М.В. п ризнан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 1,04 г.

Преступление совершено ****, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Носов М.В. виновным себя признал.

Адвокат

Саидалиев К.С. в апелляционных жалобах (дополнении) указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Носов М.В. признал себя виновным, указав, что не знал, что в найденном пакете; считает, что нарушен процессуальный закон, поскольку свидетели не вызывались в суд, их показания были оглашены; протокол досмотра содержит исправления, заверенные надписью исправленному верить, подписью и печатью, которые ранее отсутствовали; ссылки в протоколе на статьи КоАП РФ не позволяют использовать протокол досмотра в качестве доказательства, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось; протокол осмотра места происшествия также содержит исправления, заверенные надписью исправленному верить, подписью и печатью, что не предусмотрено УПК РФ; эти исправления ранее также отсутствовали; участковый сообщил о преступлении после составления протокола досмотра; протокол осмотра места происшествия и сам осмотр проведен формально, является недопустимым доказательством; уголовное дело было возбуждено после сообщения, в котором отсутствуют данные о преступлении; остальные доказательства являются производными от протокола досмотра и также являются недопустимыми; задержание Носова произведено с нарушениями закона, оснований для задержания не было; защитник не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, сущность подозрения задержанному не разъяснена; судом не установлено приобретение наркотика у неустановленного лица; обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях; согласно экспертизе склонности к употреблению мефедрона у Носова нет; цель личного употребления наркотика не доказана; не указана форма умысла Носова; просит приговор отменить и Носова М.В. оправдать.

Адвокат

Ефименко М.И. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является необоснованным; назначенное наказание является чрезмерно суровым; смягчающие наказание обстоятельства учтены формально; Носов М.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая страдает рядом хронических заболеваний, а также жену в состоянии беременности; исправление Носова М.В. возможно без изоляции от общества; не в должной мере учтено как наказание повлияло на членов семьи; учитывая все обстоятельства, суд мог назначить штраф, назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ; просит смягчить наказание Носову М.В.

Осужденный Носов М.В, адвокат Саидалиев К.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного Носова М.В. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых, сомнения не вызывает:

- оглашенными показаниями свидетеля Манчу А.Н. о том, что *** года около *** минут у дома по адресу ****, заметил ранее незнакомого мужчину, который вел себя подозрительно, нервничал. Мужчина предъявил паспорт на имя Носова М.В. На вопрос о наличии запрещенных предметов, Носов М.В. заявил, что при себе у него имеется наркотическое средство;

- оглашенными показаниями свидетелей Верман В.В. и Жданова В.М. об их участии понятыми в ходе досмотра Носова М.В, у которого обнаружено портмоне, с полимерным пакетом, с веществом внутри;

- рапортом о задержании Носова М.В, *** года *** минут, по адресу: ****;

- протоколом личного досмотра по адресу: ***, у Носова М.В. в заднем наружном кармане джинс, было обнаружено портмоне с полимерным пакетом с застежкой типа "салазки", с веществом внутри;

- протоколом выемки у УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы конверта с полимерным пакетом с затяжкой типа салазки, с веществом массой 1,03 гр.;

- справкой об исследовании, вещество массой 1,04 г. содержит в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: ****;

- заключением эксперта, представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,03 г.;

- протоколом осмотра конвертов, с находящимся внутри пакетом с порошкообразным веществом, и мобильным телефоном ; и другими доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания показаний свидетелей и исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом, достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре. Показания свидетелей обвинения судом первой инстанции верно признаны достоверными и положены в основу обвинения Носова М.В. наряду с другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства незаконн ого приобретения и хранения Носова М.В. наркотического средства в значительном размере, и данные обстоятельства в приговоре суда подтверждены доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют, а принцип презумпции не нарушен.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра составлены надлежащими должностными лицами, существенные нарушения закона не допущены, а имеющиеся в протоколах исправления, не влекут недопустимость указанных доказательств.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, версия Носова о том, что он не знал, какое вещество находится в пакете, опровергается показаниями свидетеля Манчу об обстоятельствах задержания Носова, протоколом личного досмотра Носова, в ходе которого последний не отрицал, что в изъятом пакете находится вещество "Фен", а также показаниями свидетелей Вермана и Жданова, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Носова, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Доводы защитника о том, что экспертизой не установлено у Носова склонности к употреблению мефедрона, не свидетельствует о том, что Носов не приобрел и не хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлен умысел Носова на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Вопреки доводам жалоб судом неоднократно вызывались заявленные стороной обвинения свидетели, а их показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Носова М.В, возбуждении уголовного дела, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Носова М.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Носова М.В, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жало, при назначении наказания Носову М.В, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, которая страдает рядом хронических заболеваний, а также нахождение сожительницы Носова в состоянии беременности, признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства, о тягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

С учетом содеянного, данных о личности Носова М.В, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить Носову М.В. наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В приговоре указанные выводы мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года в отношении

Носова ***

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: