Постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19917/2019

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б., изучив материалы дела N 10 - 19917/2019 г., апелляционную жалобу адвоката Губанова В.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым Парпалия ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба адвоката Губанова В.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым Парпалия ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября 2019 года включительно.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката Губанова В.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым Парпалия ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября 2019 года включительно,

на 17 октября 2019 года в 14 часов 00 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, следователя.

Обвиняемого Парпалия К.З, просившего о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии, должным образом уведомить о дате, времени и месте слушания по делу.

Судья Тарджуманян И.Б.

Судья Химичева И.А. Дело N 10-19917/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Тришине Д.В, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора Кузнецова Э.А.

защитника обвиняемого Парпалия К.З. - адвоката Губанова В.А, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губанова В.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым

Парпалия ***, ** года рождения, уроженцу ***, со средним образованием, холостому, имеющему троих детей, зарегистрированному в г. ***, имеющему регистрацию в Москве по адресу: ***, фактически проживающему ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября 2019 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 08 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Парпалия К.З, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 08 ноября 2019 г, следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Парпалия К.З, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2019 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Парпалия К.З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 07 ноября 2019 года включительно.

Адвокат Губанов В.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление отменить, избрав в отношении Парпалия К.З. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же правоприменительную практику, считает, что суд первой инстанции не привел ни одного веского довода, позволяющего в дальнейшем содержать Парпалия К.З. под стражей. Считает, что ссылка суда на установление наличия судимостей у его подзащитного, не выдерживает никакой критики, так как обвиняемый уже 10 месяцев находится под стражей и за это время, у следствия имелись все возможности однозначно установить данное обстоятельство. Обращает внимание на волокиту, допущенную по делу, отмечая, что последние полтора месяца с Парпалия К.З. не проводится никаких следственных действий, что противоречит выводам суда первой инстанции о большом количестве уже проведенных следственных действий и об особой сложности уголовного дела. Указывает, что длительное время Парпалия К.З. содержится в одиночной камере, что фактически, приравнивается к пыткам, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. Обращает внимание на противоречия, которые, по его мнению содержатся в оспариваемом решении, а именно на то, что указав во вводной части постановления адрес места жительства Парпалия К.З. в г..Москве, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части указал, что последний длительное время по месту регистрации не проживает. Считает, что представленные стороной защиты документы о личности Парпалия К.З, а именно, документы о его личности, не нашли должной оценки в принятом судом решении.

Оспаривает виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагая, что представленные суду материалы не доказывают вину его подзащитного. Считает, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности дальнейшего содержания Парпалия К.З. под стражей, следовательно, они не исследовались. Обращает внимание, что каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Парпалия К.З. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, и судом исследовано не было. Отмечает данные о личности Парпалия К.З, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г..Москве, двоих несовершеннолетних детей, личность его документально установлена, от органов следствия он не скрывался. Считает, что данное дело носит "заказной" характер, в связи с чем, следствие по нему затянуто. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд проявил необъективность, рассмотрев лишь доводы следствия и проигнорировав доводы стороны защиты. Кроме того, отмечает неэффективность организации предварительного следствия, которая может являться одной из причин в отказе в удовлетворении ходатайства следователя. При таких обстоятельствах, считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Губанов В.А. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Кузнецова Э.А

, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый Парпалия К.З. в суд апелляционной инстанции не доставлен, просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии, о дате, времени и месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Парпалия К.З. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Парпалия К.З. 08 декабря 2018 г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Парпалия К.З. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Парпалия К.З. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей. Не доверять документам, представленным следователем, у суда оснований не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Парпалия К.З. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно достоверности представленных стороной защиты документов, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленных следствие документов достаточно для разрешения вопроса об обоснованности предъявленного Парпалия К.З. обвинения в рамках рассмотрения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе не объективности, либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Парпалия К.З, тяжесть предъявленного ему обвинения, а так же доводы стороны защиты о нецелесообразности сохранения Парпалия К.З. ранее избранной меры пресечения. Материалы, представленные как следствием в обоснование заявленного ходатайства, так и стороной защиты, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Парпалия К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения и о волоките допущенной по делу, поскольку, данное обстоятельство, при условии наличия в представленных материалах согласованных с уполномоченным должностным лицом ходатайств о продлении срока предварительного следствия по делу, в которых подробно приведен перечень уже проведенных и запланированных действий, никоим образом не свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия, и не влияет на законность принятого судом решения, а представленные в суд материалы, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Парпалия К.З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Парпалия К.З. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы адвоката о незаконности содержания Парпалия К.З. в одиночной камере, а так же о "заказном" характере настоящего уголовного дела, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Парпалия К.З. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает в нем наличие каких-либо противоречий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Парпалия *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: