Постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19921/2019

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б., изучив материалы дела N 10 - 19921/2019 г. по апелляционной жалобе заявителя Мельникова О.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым жалоба, поданная заявителем Мельниковым Олегом Борисовичем в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению ,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба заявителя Мельникова О.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым жалоба, поданная заявителем Мельниковым Олегом Борисовичем в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе заявителя Мельникова О.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым жалоба, поданная заявителем Мельниковым Олегом Борисовичем в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

на 17 октября 2019 года в 14 часов 00 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, заявителя.

Судья И.Б. Тарджуманян Дело N10-19921/2019 г. Судья Ухналева С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Тришине Д.В, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: прокурора Кузнецовой Э.А,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мельникова О.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым жалоба, поданная заявителем Мельниковым *** в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу заявителя Мельникова О.Б, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Мельников О.Б. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за расследованием уголовного дела N 116014507070000492.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 16 сентября 2019 года Кунцевский районный суд г. Москвы принял решение о возврате указанной жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников О.Б. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы, изложенные в постановлении голословны и несостоятельны. Отмечает, что в своей жалобе он подробно изложил хронологию его обращений с заявлениями и жалобами в различные следственные органы, которые, уже более пяти лет, не могут провести должным образом проверку по его заявлению о преступлении. При таких обстоятельствах, считает, что со стороны Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за расследованием уголовного дела. При таких обстоятельствах, считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения, и должна была быть принята к рассмотрению. Считает, что обязанность прокурора осуществлять контроль за следственным органом вытекает из его должностных обязанностей. При этом отмечает, что в своей жалобе он четко изложил, каким конкретно его правам был причинен ущерб, и чем был затруднен его доступ к правосудию. Считает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и ограничивает в доступе к правосудию. Просит постановление отменить.

В суд апелляционной инстанции заявитель Мельников В.В. не явился, о дате, времени и месте слушания по его жалобе уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд апелляционной инстанции не представил.

Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая поданную заявителем Мельниковым О.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на то что из содержания и просительной части жалобы, поданной заявителем, невозможно определить предмет судебного разбирательства, а так же в чем конкретно выразилось незаконное бездействие прокурора, которое причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило его доступ к правосудию с учетом характера преступного деяния, расследовавшего в рамках данного уголовного дела, по которому Мельников О.Б. был допрошен в качестве свидетеля.

Выводы суда о наличии в жалобе заявителя обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, основаны на анализе текста его обращения, положениях уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, и надлежащим образом мотивированы, а само по себе обжалуемое решение не ущемляет права и законные интересы Мельникова О.Б, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, не лишает его права обратиться в суд с аналогичной жалобой, после устранения допущенных недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из представленных заявителем Мельниковы О.Б. в суд документов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая правильным мотивированное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Мельникова ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья