Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19929/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С,

защитника - адвоката Саидалиева К.С, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Руденко Д.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым в отношении

Руденко ***, *** года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: ***, ранее судимой в 2018 году Егорьевским городским судом по ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения на 2 месяца, то есть до 2 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 2 октября 2019 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы в отношении Ташходжаева А.А, Ибрагимова И.Х. и Руденко Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

2 октября 2019 года Руденко Д.А. задержана в прядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

4 октября 2019 года по ходатайству следователя Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Руденко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидилиев К.С. в защиту обвиняемой, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 97 УПК РФ, отмечает, что органы следствия не представили суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Руденко Д.А. может скрыться, угрожать свидетелям по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что Руденко Д.А. полностью признала вину в совершении преступления, дала показаниях о соучастниках и изъявила желание сотрудничать со следствием. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, полагает, что законных оснований для избрания в отношении Руденко Д.А. самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Руденко Д.А. не намерена скрываться, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Руденко Д.А. и ее адвокат Саидалиев К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать в отношении Руденко Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Руденко Д.А. меры пресечения нет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Руденко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Руденко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Руденко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Руденко Д.А. меры пресечения виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Руденко Д.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Руденко Д.А. к инкриминируемому ей деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Руденко Д.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Руденко Д.А. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Руденко Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности, что она не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Руденко Д.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Руденко Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Руденко Д.А, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Руденко Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, все данные о личности Руденко Д.А, не имеющей определенного рода занятий.

Доводы о том, что Руденко Д.А. имеет место жительство в Московской области, где проживает с бабушкой, страдающей рядом заболеваний, активно содействует с органами следствия, не имеет намерений скрываться,

не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Руденко Д.А. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Руденко Д.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Руденко Д.А, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Руденко Д.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Руденко Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руденко Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года об избрании в отношении Руденко ****

меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: