Постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19967/2019

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б., изучив материалы дела N 10 - 19967/2019 г., апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба заявителя - адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, заявителя, заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной заявителя - адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

на 22 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, заявителя, заинтересованное лицо.

Судья И.Б. Тарджуманян

ф/с Луценко В.И. у/д N 10 - 19967/2017 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Вахрамееве Т.С, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: прокурора Зайцева И.Г, заявителя - адвоката Кузьминкина О.А, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Кузьминкин О.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 123 ч. 2 УПК РФ, обязав данное должностное лицо устранить допущенное нарушение...

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 г. в принятии жалобы адвоката Кузьминкина О.А. было отказано со ссылкой на то, что она не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Самойленко С.А, как руководителя ООО "Издательство "ЭКСМО", которое изначально обращалось в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Кузьминкин О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не обоснованы. Отмечает, что фактически, он обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя следственного органа, которое выразилось в том, что данное должностное лицо никак не реагирует на поданную в порядке ст. 123 УПК РФ жалобу на бездействия следственного органа, а так же на то, что Самойленко С.А. является руководителем ООО "Издательство "ЭКСМО", в связи с чем, имеет полное право на представление интересов данного общества в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор не согласился с жалобой заявителя и просил постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документов, представленных в суд первой инстанции, следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое выразилось в том, что он в нарушение положений ст. 124 УПК РФ не рассмотрел поданную заявителем в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействия следственного отдела жалобу. При этом, заявитель в своей жалобе прямо указывает, что ранее ООО "Издательство "ЭКСМО" обратилось в данный следственны орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, однако, до настоящего времени, какого-либо решения по данному заявлению не принято, а срок проверки, значительно превысил, предусмотренный УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и как следствие в ее принятии надлежит отказать, поскольку, заявитель прямо указывает в своей жалобе о конкретном бездействии, допущенном должностным лицом и выразившемся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ. Что касается выводов суда об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Самойленко С.А, то они так же не состоятельны, поскольку, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, может быть устранено в ходе судебного заседания, путем истребования необходимых документов у заинтересованных лиц.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Кузьминкина О.А. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением ее в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Кузьминкиным О.А. отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд, для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья