Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-19975/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А,

обвиняемого Ломакина А.А,

его защитника - адвоката Данова И.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данова И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года, которым

Ломакину ****, **** года рождения, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а,в" УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть до 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Ломакин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а,в" УК РФ.

Как следует из представленных материалов, 27 августа 2019 года Ломакин А.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а,в" УК РФ и 30 августа 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим процессуальным лицом до 12 месяцев, то есть до 4 декабря 2019 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ломакина А.А. в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 3 месяцев 08 суток, т.е. до 4 декабря 2019 года, указывая на отсутствие оснований для изменения избранной Ломакину А.А. меры пресечения, исходя из данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, и на необходимость дальнейшего производства по уголовному делу.

Постановлением от 2 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Данов И.В, выражая с ним несогласие, указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Ссылаясь на допущенные нарушения прав своего подзащитного при его фактическом задержании и допросе в качестве свидетеля 4 декабря 2018 года, при проведении очных ставок в ночное время и в отсутствие защитника и, без достаточных на то оснований - обыска в жилище Ломакина А.А, последующего задержания последнего 27 августа 2019 года в отсутствие оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, действия следователя расценивает как направленные на оказание психологического давления на своего подзащитного и подтверждающие наличие неслужебной заинтересованности в исходе дела. Поскольку жалоба защиты с просьбой отвести от расследования уголовного дела и осуществления процессуального контроля следователей Казакова Н.Н, Ваганова А.А, заместителя руководителя данного следственного органа Арутюняна А.А. оставлена без ответа, считает, что возбуждение ходатайств следственными работниками, подлежащими отводу, является незаконным. Указанным доводам, по мнению защиты, суд первой инстанции оценки не дал.

Полагает, что судебное решение в отношении Ломакина А.А. основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, без учета требований ст.99 УПК РФ. Обращает внимание, что объективных сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей, представленные суду материалы дела не содержат. Просит учесть, что Ломакин А.А. является гражданином РФ, живет работает в г.Москва, регистрацию имеет в Московской области. Без должной оценки, по мнению автора апелляционной жалобы, осталось наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребенка, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Считает, что ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста судом безосновательно отклонено.

Просит постановление суда отменить, избрать Ломакину А.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемого Ломакину А.А. и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал не только необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу, но и данные о личности обвиняемого, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника. При принятии обжалуемого решения судом в надлежащей мере учтены положения ст.97,99 УПК РФ.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Ломакина А.А. меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется; выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, не предопределяющие его виновность в совершении инкриминируемого преступления, которые были исследованы судом первой инстанции в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий, не входя в оценку доказательств по делу. Доводы защиты о недопустимости собранных по делу доказательств и о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, в этой связи на данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть предметом апелляционного рассмотрения. В тоже время, указанные защитой обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ломакин А.А. может скрыться от органов следствия, оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Законность избрания обвиняемому исключительной меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Ломакина А.А. в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Ломакина А.А. под стражей, поскольку не представлены доказательства его причастности и того, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого и возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Ломакина А.А. под стражей, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года в отношении Ломакина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: