Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-19976/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г,

с участием

помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Санькова В.В,

подозреваемого Сичинава А.А,

защитника - адвоката Баранова А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года, которым

Сичинава ***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подозреваемогоСичинава А.А. и адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораСанькова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Дехтяра М.А, Шалашникова В.М. по признакам трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ и Сичинава А.А. по признакам двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с иным уголовным делом.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления СК России по г.Москве до 9 месяцев, то есть до 28 октября 2019 года.

03 октября 2019 года Сичинава А.А.задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сичинава А.А, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 04 октября 2019 года Преображенский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избралСичинава А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.А. выражает несогласие с постановлением, которое не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению защитника, содержание постановления носит формальный характер, не основано на фактических данных предварительного расследования и исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда не соответствуют и противоречат содержанию представленных материалов. Обращает внимание на отсутствие законных оснований полагать о совершении Сичинавой А.А. преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо достоверных доказательств. Однако несмотря на то, что Сичинаве А.А. не предъявлено обвинение, суд в постановлении сослался на предъявление Сичинаве А.А. обвинения в инкриминируемых преступлениях. Отмечает, что другим участникам по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, тогда как содержание Сичинавы А.А. под стражей, по мнению защитника, связано с оказанием на него психологического давления и склонения к даче признательных показаний в получении взятки. Указывает на отсутствие реальных фактических оснований, полагать о совершении подозреваемым Сичинавой А.А. действий, приведенных в ст.97 УПК РФ, а также отсутствуют доказательства таких намерений. Между тем судом, не учтено, что Сичинава А.А. является инвалидом второй группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3.

Помимо этого, данные о личности Сичинавы А.А. органами предварительного следствия в полном объеме не исследовались, тогда как на иждивении у Сичинавы А.А. находится несовершеннолетняя дочь, он имеет постоянное место жительства и регистрации в г..Щелково Московской области, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим, является инвалидом второй группы, имеет устойчивые социальные связи, при этом Сичинава А.А. от органов предварительного следствия не скрывался, добровольно явился по вызову следователя. Просит постановление суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избранииСичинава А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Сичинава А.А. к двум преступлениям, предусмотренным п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, двух преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.327 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Сичинава А.А. подозревается, в том числе в совершении особо тяжких преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сичинава А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о применении Сичинава А.А. залога, а также не может согласиться с д оводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Сичинава А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Сичинава А.А. под стражу. Соглашаясь с принятым судом решением об избрании Сичинава А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подозреваемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сичинава А.А. подозрения.

Доказательств наличия у Сичинава А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, представленные суду апелляционной инстанций сведения о состоянии здоровья Сичинава А.А. сами по себе не свидетельствуют о невозможности содержания подозреваемого под стражей, так как данный вопрос решается путем медицинского освидетельствования и определяется в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года.

Отмеченная автором жалобы ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на предъявленное Сичинава А.А. обвинение, свидетельствует о допущенной невнимательности, является технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого судом решения в отношении подозреваемого Сичинава А.А, на процессуальное положение которого суд сослался в своем решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сичинава А.А, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и подозреваемый. Вопреки доводам защитника в представленном материале не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах предварительного расследования.

Каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также непосредственности судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует изпротокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Признавая постановление суда об избрании Сичинава А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сичинава *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: