Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-19978/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора Зайцева И.Г., заявителя Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Давыдова А.А. на постановление Преображенского районного суда города г.Москвы от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Давыдова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Давыдов А.А. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о допросе свидетелей по материалу КУСП N10600 от 06 августа 2018 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Давыдов А.А. выражает несогласие с постановлением суда Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, им был представлен список отправлений корреспонденции из СИЗО-4, в котором отмечено направление им 31 января 2019 года ходатайства в УВД ВАО г.Москвы и в ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, которое зарегистрировано 01 февраля 2019 года NД-98. Поэтому, как считает заявитель, вывод суда о том, что он не направлял ходатайство в ОМВД России по району Сокольники г.Москвы противоречит материалам дела и более того, ему не был предоставлен ответ на указанное ходатайство в установленный срок, тем самым нарушаются его конституционные права, в том числе по восстановлению права собственности на похищенный автомобиль. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из ответа и.о. начальника ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, ходатайство Давыдова А.А. о допросе свидетелей от 06 августа 2018 года, на которое ссылается заявитель в жалобе от 31 января 2019 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в период с 06 августа 2018 года до 31 января 2019 года в ОМВД России по району Сокольники г.Москвы не поступало. Кроме того, из ответа, направленного Давыдову А.А. следует, что его заявление рассмотрено службой участковых уполномоченных ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц ОМВД России по району Сокольники г.Москвы незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Давыдова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: