Постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19996/2019

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б., изучив материалы дела N 10 - 19996/2019 г., апелляционную жалобу адвоката Багдасаровой Д.Р. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Ротновой Н.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Солиеву А.Р.у. и его защитнику - адвокату Багдасаровой Д.Р. ,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба адвоката Багдасаровой Д.Р. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Ротновой Н.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Солиеву А.Р.у. и его защитнику - адвокату Багдасаровой Д.Р..

Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката Багдасаровой Д.Р. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Ротновой Н.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Солиеву А.Р.у. и его защитнику - адвокату Багдасаровой Д.Р,

на 17 октября 2019 года в 10 часов 45 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, следователя.

Обвиняемого Солиева А.Р.у, отказавшегося от личного участия в суде апелляционной инстанции уведомить о дате, времени и месте слушания.

Судья И.Б. Тарджуманян

Судья Айнетдинова И.Р. Дело N 10-19996/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Тришине Д.В, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Багдасаровой Д.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасаровой Д.Р. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Ротновой Н.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Солиеву А.Р.у. и его защитнику - адвокату Багдасаровой Д.Р,

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солиев А.Р.у. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Ротновой Н.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Солиеву А.Р.у. и его защитнику - адвокату Багдасаровой Д.Р,в ознакомлении

с материалами уголовного дела до 17 часов 00 минут 12 сентября 2019 г.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Солиева А.Р.у, адвокат Багдасарова Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, указывает, что она и ее подзащитный об окончании следственных действий были уведомлены 29 июля 2019 г, однако, материалы дела для ознакомления были им предъявлены лишь 05 сентября 2019 г. частично не пронумерованные и без указания количества листов в каждом томе. Однако, не смотря на это, она и ее подзащитный приступили к ознакомлению с материалами дела. Отмечает, что длительный срок ознакомления с материалами уголовного дела был обусловлен непредставлением указанных материалов, отсутствием уведомлений об их готовности и возможности явки, отсутствием организации следователем Ротновой Н.А. совместного ознакомления с ними Солиева А.Р.у. и его защитника в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила оставить постановление суда без изменений.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, с уд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому Солиеву А.Р.у. и его защитнику Багдасаровой Д.Р. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитник не ознакомилась с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого и его защитника на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела состоят из трех томов.

Обвиняемый Солиев А.Р.у, ознакомился с двумя томами уголовного дела в полном объеме в присутствии переводчика в отсутствие защитника Багдасаровой Д.Р, которая в назначенные следователем дни не являлась в помещение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45 для ознакомления с материалами уголовного дела N 41902450043000085, не предоставив в органы следствия документы, подтверждающие невозможность принятия участия в указанном процессуальном действии. Согласно графику обвиняемый Солиев А.Р.у. повторно ознакомлен со вторым томом с 1 по 97 страницу в присутствии своего защитника, к ознакомлению со всеми остальными томами, Солиев А.Р.у. не приступил.

Защитник Багдасарова Д.Р. 22.08.2019 г. с материалами уголовного дела ознакомилась в полном объеме путем фотографирования, в т.ч. с помощью технических средств (личного мобильного телефона), от подписи в графике ознакомления отказалась. Вместе с тем, защитник Багдасарова Д.Р. согласно графику повторно ознакомилась с первым томом с 1 по 131 страницу, к ознакомлению со всеми остальными томами в присутствии своего обвинеямого, согласно указанному графику, защитник Багдасарова Д.Р. не приступила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такая позиция обвиняемого и его защитника свидетельствует о нежелании надлежащим образом воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и умышленном затягивании процессуальных сроков выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела - 3 тома, учитывая, что обвиняемый и его защитник, фактически полностью ознакомлены с материалами дела, которое им предъявлялось для ознакомления неоднократно, а так же учитывая, что защитник ознакомился с материалами дела путем их фотографирования, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции, установленный судом срок ознакомления с ними апелляционная инстанция находит разумным и логичным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому Солиеву А.Р. его защитнику, - адвокату Багдасаровой Д.Р. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года которым удовлетворено ходатайство следователя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Ротновой Н.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Солиеву А.Р.у. и его защитнику - адвокату Багдасаровой Д.Р. до 17 часов 00 минут 12 сентября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья