Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-19997/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Маркевич М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Маркевич М.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, которым в отношении

Маркевич ****, **** года рождения, уроженки ****, гражданки Республики Украины, разведенной, имеющей на иждивении ребенка 2008 года рождения, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения на 2 месяца, то есть 3 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 4 сентября 2019 года СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 сентября 2019 года Маркевич М.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

6 сентября 2019 года по ходатайству следователя Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Маркевич М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Маркевич М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что принимая решение об избрании самой строгой меры пресечения, суд не рассмотрел вопрос о применении к ней более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что материальный ущерб потерпевшему возмещен. Суд не принял во внимание данные о ее личности, о наличии у нее на иждивении ребенка 2008 года рождения, мамы пенсионерки, отсутствие у нее судимостей, а также готовность компенсировать моральный вред потерпевшему. Обращает внимание, что не собирается скрываться и воспрепятствовать следствию. Просит постановление отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Маркевич М.В. и ее адвокат Машинистов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать в отношении Маркевич М.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обвиняемая добавила, что уголовное дело расследуется необъективно, что следствие нарушает ее право на защиту, проводит следственные действия в ночное время и без адвоката, ее ходатайства остаются без ответа, доказательств ее причастности к инкриминируемому деянию, не имеется.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Маркевич М.В. меры пресечения нет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Маркевич М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Маркевич М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Маркевич М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Маркевич М.В. меры пресечения виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Маркевич М.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Маркевич М.В. к инкриминируемому ей деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Маркевич М.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Маркевич М.В. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Кроме того обвиняемая не лишена права обжаловать действия и бездействие следователя, связанные с не разрешением поданных в его адрес ходатайств, в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Маркевич М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности, которая не имеет постоянного места жительства и официального источника дохода на территории РФ. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Маркевич М.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Маркевич М.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Маркевич М.В, содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Маркевич М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, все данные о личности Маркевич М.В, не имеющей определенного рода занятий.

Доводы о том, что Маркевич М.В. имеет место жительство в Московской области, не имеет намерений скрываться,

не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Маркевич М.В. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести предъявленного Маркевич М.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Маркевич М.В, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, не имеющей официального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Маркевич М.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Маркевич М.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркевич М.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года об избрании в отношении Маркевич ****

меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: