Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20001/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимой Лось Е.В., ее защитника - адвоката Искакова Т.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фураевой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Лось ***, *** года рождения, уроженки **, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26 ФЗ),

возвращено прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 г.

по уголовному делу в отношении Лось Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26 ФЗ) Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о его возврате прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фураева О.А. указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства совершения инкриминированного обвиняемой преступления, считает, что орган предварительного следствия правильно определилместо совершения преступления, поскольку, по его мнению, судом неверно была интерпретирована информация, представленная Управлением Росреестра по г. Москве. Считает, что адрес нахождения территориального подразделения, где произведены технические операции по проверке правильности и достоверности правоустанавливающих документов, не может являться местом совершения преступного деяния. Обращает внимание, что согласно информации, предоставленной 16 августа 2019 г. Управлением Росреестра по г. Москве, запись о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, внесена 08 июля 2011 г. в базу данных ПК ИС ЕГРП, которая расположена в хранилище серверного комплекса в административном здании Управления по адресу: г. Москвы. ул. Большая Тульская, д. 15, что и является местом совершения преступления, а в приемных отделов регистрации прав на недвижимость по СЗАО и ЮВАО г. Москвы, производилась лишь выдача документов, подлежащих возврату. При таких обстоятельствах, считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Лось Е.В. составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, так как в нем изложены время, место и обстоятельства содеянного. Просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона хищение имущества путем приобретения на него прав, следует считать оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно предъявленному Лось Е.В. обвинению, в целях приобретения права на имущество Кузьмичева С.В. - квартиру, расположенную по адресу: ***, Лось С.В, совместно с иными соучастниками, путем предоставления подложных документов, сообщили заведомо не соответствующие действительности сведения, на основании которых и было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. При этом документы, подлежащие возврату после проведения регистрационных действий, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, получались обвиняемой с соучастниками в территориальном отделе Управления Росрестра по г. Москве. Таким образом, органом следствия не установлено место окончания преступления, а ссылка на адрес Управления Росреестра по г. Москве, как на место совершения преступления, не может расцениваться в качестве места окончания инкриминируемого преступления, поскольку, никаких юридически значимых действий по данному адресу не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления, и находит их несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес Управления Росреестра по г. Москве, расположеннго по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, не может судом расцениваться в качестве места окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по указанным выше основаниям, поскольку, по смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Пленуме о мошенничестве присвоении и растрате, применительно к хищению недвижимого имущества для момента окончания совершения преступного деяния в виде мошенничества и как следствие места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение органа, куда изначально подавались поддельные документы для проведения регистрационных действий, на основании которых и было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, и где документы, подлежащие возврату после проведения регистрационных действий, подтверждающие право собственности на объект недвижимости получались обвиняемой с соучастниками.

При этом доводы апелляционного представления о том, что согласно информации, предоставленной 16 августа 2019 г. Управлением Росреестра по г. Москве, запись о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, внесена 08 июля 2011 г. в базу данных ПК ИС ЕГРП, которая расположена в хранилище серверного комплекса в административном здании Управления по адресу: г. Москвы, ул. Большая Тульская, д. 15, не опровергает выводы суда о том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлялась вышеуказанным территориальным подразделением Управления Росреестра по г. Москве, а не по месту нахождения сервера ПК ИС ЕГРП.

Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и нормах действующего законодательства и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного подсудимой обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении в отношении Лось *** возвращено прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

г. Москва 16 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б, изучив материалы уголовного дела N 10 -20001\2019 г, апелляционное представление государственного обвинителя Фураевой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Лось ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26 ФЗ), возвращено прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда поступило апелляционное представление государственного обвинителя Фураевой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которое соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудно апелляционной инстанции Московского городского суда, участники процесса извещены о принесенном представлении в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционное представление подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, подсудимой, потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционному представлению государственного обвинителя Фураевой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года,

на 24 октября 2019 года в 14 часов 30 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, подсудимую, потерпевшего.

Судья И.Б. Тарджуманян