Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-20007/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Саргисяна А.С. и его защитника - адвоката Тропина Л.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тропина Л.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым в отношении

Саргисяна ****, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2010 года рождения, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ****, ранее судимого в 2016 году Центральным районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося в 2018 году,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 24 октября 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 24 января 2019 года СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

27 февраля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Саргисян А.С.

1 марта 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Саргисян А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 марта 2019 года Саргисян А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке последний раз 10 сентября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2019 года.

23 сентября 2019 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Саргисяна А.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 24 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тропин Л.С. в защиту Саргисян А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд должным образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Саргисяна А.С. к инкриминируемому ему деянию, не учел алиби Саргисяна А.С, которое органами следствия до настоящего времени не опровергнуто. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Саргисяну А.С. более мягкой меры пресечения, несмотря на представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что Саргисян А.С. имеет место проживания на территории Московского региона. Цитируя положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.1.2013 года, отмечает, что законных оснований для дальнейшего содержания Саргисяна А.С. под стражей не имеется. Доводы следствия и выводы суда о том, что Саргисян А.С, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Принимая решение, суд не указал в постановлении, в чем именно заключается особая сложность расследования уголовного дела. При этом, суд не учел, что Саргисян А.С. до настоящего времени является подозреваемым, фактически постоянно проживает не территории Московского региона, длительное время с ним не проводятся следственные действия. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Саргисяна А.С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Саргисян А.С. и его защитник - адвокат Тропин Л.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, и изменить Саргисяну А.С. меру пресечения на домашний арест по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Деповская, д.9, кв. 74.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Саргисяна А.С. меры пресечения не имеется.

Свидетель Мицкевич И.А, допрошенная по ходатайству стороны защиты, сообщила суду, что готова предоставить Саргисяну А.С. свою квартиру по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Деповская, д.9, кв. 74, для проживания. Добавила, что квартира является ее собственностью. Между ней и Зольниковой А.В. заключен договор найма жилого помещения. И она, как собственник квартиры, не против того, чтобы в ней проживал знакомый Зольниковой А.В. - Саргисян А.С, с которым она знакома заочно. Оснований подвергать сомнению данные показания свидетеля не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Саргисяна А.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя приведены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Саргисяну А.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Саргисяну А.С. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 24 октября 2019 года, поскольку по делу необходимо осмотреть полученную информацию от операторов сотовой связи; предъявить Саргисяну А.С. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключения и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также сбор характеризующего материала на обвиняемых, являющихся гражданами иностранного государства.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Саргисяна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Саргисян А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, ранее судимого за аналогичное преступление. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, официально не трудоустроен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Саргисян А.С, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Саргисяна А.С. к инкриминируемому деянию, порядок предъявления обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Саргисяна А.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а также проверил и порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Саргинсяна А.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Саргисяна А.С. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемого и его защиту возможности оспаривать предъявленное Саргисян А.С. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Саргисяну А.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Саргисяна А.С, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Саргисяна А.С. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саргисяна А.С. не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Саргисяна А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что Саргисян А.С. имеет возможность проживать в Московской области, и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Саргисяна А.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования.

Тяжесть предъявленного Саргисяну А.С. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Саргисяна А.С. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Саргисяна А.С, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,ст.389.20,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Саргисяна **** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: