Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20032/2019

Московский городской суд в составе судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С.,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

заявителя Мельникова В.В,

его защитника - адвоката Толмачевой Л.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мельникова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Мельников В.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы, которые заявитель усматривает в нерассмотрении его жалобы, поданной в прядке ст. 124 УПК РФ и невручении ему мотивированного ответа.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 г. прекращено производство по жалобе заявителя, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемые действия прокурора не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем, они не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, заявителем Мельниковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что закон предусматривает право обжалования постановления прокурора, которое он должен вынести по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. Также обращает внимание, что в судебном заседании не было обеспечено участие его защитника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда по доводам заявителя.

В данном случае, как следует из представленных заявителем материалов и содержания его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных доводов заявителем, поскольку изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о наличии предмета обжалования.

Соглашаясь с выводами Кунцевского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку подтверждают выводы об обжаловании заявителем действий прокурора, предпринятых им в рамках реализации своей надзорной функции.

Таким образом, представленные суду материалы не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, а вынесенное Кунцевским районным судом г.Москвы решение - об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует ему в обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, или оспаривании указанных им обстоятельств в ином процессуальном порядке.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных заявителем материалах, и на нормах закона.

Заявления о назначении заявителю, содержащемуся под стражей, защитника материалы дела не содержат; его участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является обязательным; сам заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Мельникова В.В. поступило для рассмотрения в Кунцевский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года по жалобе заявителя Мельникова ***, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья