Постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20050/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

осужденного фио и его защитника

- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, работающий водителем - экспедитором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по пп. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по пп. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года,

- п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года,

- пп. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (месяцев).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен ему с дата.

В срок отбытия наказания зачтено срок содержания под стражей с дата по дата.

За потерпевшей фио признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника

- адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (двух преступлений - в отношении потерпевших фио, фио), а также - в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей фио

Согласно приговору преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, а фактически их не принял во внимание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также его обязательства возместить ущерб в полном объеме, примирение с потерпевшей стороной, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, матери - инвалида второй группы и бабушки - инвалида первой группы, а также его состояние здоровья, перенесшего тяжёлую травму ног, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Кузьменко В.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших фио, фио и фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по пп. "в, г" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 158, пп. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио в их совокупности, перечисленные в приговоре, подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал признание фио вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и его родственников, частичное возмещение им потерпевшей фио материального ущерба, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, в жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому фио, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина