Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-20052/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А.,

с участием прокурора фио,

представителя заинтересованного лица наименование организации - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица наименование организации - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица наименование организации - адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах наименование организации обратилась в Басманный районный суд г. Москвы в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от дата следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации фио об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, нормам международного права, указывает, что основанием для отказа в удовлетворении доводов жалобы о неполно проведенной проверке по заявлению о преступлении заявителя, в том числе в части совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 159 УК РФ, судом указано, что в его полномочия не входит проверка мотивированности принятого следователем решения, а действующим УПК РФ не предусмотрен конкретный перечень документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении. При этом автор жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от дата N578-0, заключающуюся в том, что по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела,

фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его вывод а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что доследственная проверка проведена необъективно. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объёме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что в его полномочия не входит проверка мотивированности принятого следователем решения, а действующим УПК РФ не предусмотрен конкретный перечень документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении.

В данном случае с выводом судьи согласиться нельзя, вывод судьи противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина