Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-20054/2019

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

заявителя - адвоката Колосовского С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Колосовского С.В, действующего в интересах *** В.П, на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя адвоката

Колосовского С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя адвоката Колосовского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Колосовского С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

В

апелляционной жалобе заявитель - адвокат Колосовский С.В, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, анализируя правоприменительную практику, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, сформулировав выводы по существу жалобы, а также суд незаконно пришел к выводу о недопустимости рассмотрения бездействия руководителя Следственного комитета РФ, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, как полагает заявитель, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что суд пришел к выводу, что предмет жалобы отсутствует, поскольку обращение рассмотрено старшим инспектором отдела по приему граждан и рассмотрению обращений СК РФ. В действительности, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СУ СК РФ по Астраханской области, его заместителей, а также следователя СУ СК РФ по Астраханской области может быть рассмотрено только Председателем СК РФ или его заместителем в срок не позднее 10 суток с момента его поступления. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела может быть вынесено решение, предусмотренного ст.145 УПК РФ.

Поскольку, как указывает заявитель, направленное им в СК РФ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц СУ СК РФ по Астраханской области Председателем СК РФ до настоящего времени не рассмотрено, решение, предусмотренное законом, по нему не принято, он о принятом решении не уведомлен, то вывод суда об отсутствии предмета жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам. Соответственно, заявитель адвокат Колосовский С.В. просит постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - адвокат Колосовский С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Колосовского С.В, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых на связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - а двоката Колосовского С.В, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы заявителя - адвоката Колосовского С.В. и представленных документов правильно установлено, что надлежащим должностным лицом - старшим инспектором отдела по приему граждан и рассмотрению обращений Следственного комитета РФ 08 июля 2019 года заявителю Колосовскому С.В. дан ответ о том, что его обращение, поступившее 17 июня 2019 года в "Интернет-приемную" Следственного комитета РФ направлено для организации рассмотрения и проверки изложенных доводов руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области.

Судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя - адвоката Колосовского С.В. на бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе Председателя Следственного комитета РФ, полномочия которых в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует.

Более того, из представленного заявителем в суде апелляционной инстанции ответа, направленного адвокату Колосовскому С.В. 23 июля 2019 года заместителем руководителя следственного управления СК России по Астраханской области, значится, что обращение заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК РФ по Астраханской области *** А.А, а также по другим вопросам, рассмотрено с изучением соответствующих материалов. Установлено, что уголовное дело N 11902120012000005 возбуждено 30 января 2019 года в отношении *** В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении другого лица; нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела не допущено, оснований для дачи уголовно-правовой оценки действиям следователя следственного управления *** А.А. не имеется. Производство предварительного следствия по уголовному делу окончено и 15 июля 2019 года уголовное дело направлено прокурору Астраханской области в порядке, установленном ст.220 УПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе адвоката Колосовского С.В, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам как самого заявителя, так и лица, чьи интересы адвокат представляет (*** В.П.), или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, н арушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Колосовского С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Колосовского С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката

Колосовского С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.