Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20067/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450106000630 возбуждено отделом дознания ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N 11801450106000632 возбуждено отделом дознания ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по адрес вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 11801450106000630.

дата фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата возбуждено уголовное дело N 11801450106000627 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата фио был уведомлен о подозрении в совершении преступления по уголовному делу N 11801450106000627.

дата на основании постановления зам.Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио уголовное дело N 11801450106000627 изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.

дата на основании постановления начальника СО МВД России по адрес уголовные дела NN 11801450106000630, 11801450106000627 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 11801450106000630.

Сроки предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Так, дата срок содержания под стражей продлен до дата; дата срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство зам.начальника СО ОМВД России по адрес, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому фио продлил дополнительно на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на допущенную волокиту по делу со стороны следствия, не рассмотрение его жалоб и ходатайств органами следствия и прокуратуры, доводы следствия неоднократно повторяются из ходатайство в ходатайство, являются голословными, ничем не подтвержденными. Обращает внимание на данные о своей личности, а именно на наличие у него постоянного места жительства в адрес, работы, семейное положение, наличии на его иждивении троих малолетних детей, неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком, является единственным кормильцем в семье. Подробно ссылаясь на российское и международное законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для столь длительного продления срока стражи, тяжесть обвинения таковым не является. По мнению автора жалобы, следователь вводит суд в заблуждение, поскольку требования ст. 217 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства следствия о продлении срока стражи были выполнены. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, ранее судим, имеет неснятую судимость.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной ответственности, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым фио ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом проведенных и запланированных следственных действий, направленных на сбор доказательств. Неэффективной организации предварительного расследования из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности обвиняемого фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий