Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 10-20068/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

Хамзалатову фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, работающему в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата постановлением Солнцевского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая дата в установленном законом порядке продлена на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до дата.

дата срок предварительного расследования продлен до дата, всего до 4 месяцев, то есть до дата.

дата постановлением Солнцевского районного суда адрес удовлетворено ходатайство зам.начальника СО ОМВД России по адрес, согласованное с руководителем следственного органа, и срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие законных оснований для продления столь суровой меры пресечения, также на отсутствие в представленных материалах постановлений о назначении экспертиз по делу, поскольку защита и обвиняемый с данными постановлениями не знакомы. Обращает внимание на допущенные нарушения судом, выразившиеся в не озвучивании представленных материалов, и следователем, выразившиеся в нарушении сроков подачи ходатайства следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в суд. Кроме того, суд не отразил в своем постановлении представленный стороной защиты договор найма жилого помещения от дата, не допросил в судебном заседании свидетелей. Автор жалобы обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который длительное время проживает в адрес, где имеет постоянное место жительства, место работы, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства. Судом не рассмотрен вопрос о применении к фио иной более мягкой меры пресечения, отказ суда в данном вопросе не мотивирован. Одна тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока стражи. Доказательств того, что фио, находясь на свободе, скроется, воспрепятствует следствию, не представлено. Просит постановление суда отменить, избрав фио иную, не связанную с лишением свобод, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности фио и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Представленная адвокатом копия положительной характеристики с места работы фио, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио и достоверности доказательств не подлежат проверке и оценке судом на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности фио к инкриминированному преступлению и законность его задержания.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката об отклонении судом ходатайств защиты несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, рассмотрение судом ходатайства следователя, поступившего менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хамзалатова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий