Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20079/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

защитника-адвоката Ковальской А.А, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Тяпкина А.Н,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тяпкина А.Н. на постановление Перовского районного суда

г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

Тяпкина ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2

ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.09.2019 СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Тяпкина А.Н. В тот же день Тяпкин А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27.09.2019 по ходатайству следователя Перовским районным судом

г. Москвы в отношении Тяпкина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тяпкин А.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая на несоответствие действительности сведений, представленных о нем органами предварительного следствия, в частности, о том, что он холост, не имеет определенного места жительства и регистрации. Указывает на то, что последним местом его регистрации являлся адрес: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 4, кв. 17; до заключения под стражу фактически он проживал по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 13/4, кв. 4, где снимал комнату. Обращает внимание, что не имеет намерения уклоняться от явки к следователю. Сообщая об обстоятельствах совместного с потерпевшей употребления спиртных напитков, о передаче ему цепочки самой потерпевшей, которая просила его (Тяпкина) оставить у себя цепочку на сохранении, а также передаче ему потерпевшей денежных средств в долг, оспаривает свою причастность к преступлению. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Тяпкина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Тяпкина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Тяпкина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Тяпкина А.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Тяпкин А.Н. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Тяпкина А.Н. обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Тяпкин А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Тяпкин А.Н. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Одновременно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы предварительного расследования о наличии оснований полагать, что в случае нахождения на свободе, Тяпкин А.Н. может продолжить заниматься предварительной деятельностью, учитывая, что ранее он судим за преступление против собственности и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы снова задержан по подозрению в совершении аналогичного преступления, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тяпкину А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Тяпкина А.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Тяпкина А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, и все данные о личности обвиняемого.

С учетом тяжести предъявленного Тяпкину А.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении Тяпкина А.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая все данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела, по которому только начато предварительное расследование и сбор доказательств.

Документов, свидетельствующих о наличии у Тяпкина А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тяпкина А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября

2019 года об избрании в отношении

Тяпкина * меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: