Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20087/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре судебного заседания ***ой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого ***,

защитников обвиняемого - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Вершинина А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционные жалобы защитников обвиняемого - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Евмениной Д.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, по которому в отношении

*** *** не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 суток, то есть по 12 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому *** О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого *** О.Н, его защитников - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Вершинина А.В, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших судебное решение изменить, избрать в отношении *** О.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 12 июля 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, в отношении *** О.Н. старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного Комитета Российской Федерации Хомицкий В.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении *** О.Н, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 15 июля 2019 года, которому 21 августа 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ. Следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому на три месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 12 декабря 2019 года включительно.

Постановлением от 09 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** О.Н. на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 суток, то есть по 12 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кирсанов А.Ю. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, так как оно является необоснованным и немотивированным; считает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя были допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, а также не были учтены доводы защиты, данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, подробно исследованные в судебном заседании. Ссылаясь на нормы УПК РФ, защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении *** О.Н. отменить.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Евменина Д.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что имеются основания для отмены постановления суда. Анализируя установленные по уголовному делу обстоятельства, а также основания и мотивы, указанные в судебном решении для продления обвиняемому *** О.Н. срока содержания под стражей, представленные следствием материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, защитник полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Просит учесть, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, однако, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, следовательно, ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения.

Защитник считает, что следствием не представлены и судом не исследованы доказательства о том, что обвиняемый *** О.Н. может скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, напротив, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, опровергаются объективными данными о том, что *** О.Н. ранее не судим, от органов следствия и суда не скрывался, угроз свидетелям и потерпевшим не высказывал, имеет прочные социальные связи на территории субъекта РФ, где постоянного проживает на протяжении многих лет. Полагая, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не основывается на фактических данных, предусмотренных ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения в отношении *** О.Н, что повлекло за собой несоответствие требованиям ст.7 УПК РФ, защитник просит постановление суда о продлении срока содержания *** О.Н. под стражей отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** О.Н, защитники - адвокаты Кирсанов А.Ю. и Вершинин А.В. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей *** О.Н. отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста. Адвокат Евменина Д.А. в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие, указала, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Прокурор Мещерякова Е.Н. полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** О.Н. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем процессуальных действий, запланированных при избрании *** О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнен в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективной организации расследования, судом первой инстанции не установлено. В ходатайстве следователя указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый *** О.Н, в случае отмены или изменения меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого *** О.Н. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность *** О.Н. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения, находясь на свободе, *** О.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемого, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления *** О.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении *** О.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления *** О.Н. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому *** О.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания *** О.Н. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** О.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников обвиняемого - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Евмениной Д.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

*** ***оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.