Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20092/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2019 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

защитников обвиняемого Раджабова С.С. - адвоката Цискаришвили А.В, представившего удостоверение N 13876 и ордер N 1847 от 26.09.2019, и адвоката Бадамшина С.В, представившего удостоверение N 16272 и ордер N 1629 от 15.10.2019,

защитника обвиняемого Жукова Е.С. - адвоката Соловьева Л.А, представившего удостоверение N 17654 и ордер N 300 от 16.10.2019,

обвиняемых Раджабова С.С, Жукова Е.С,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цискаришвили А.В. в интересах обвиняемого Раджабова С.С, адвоката Соловьева Л.А. в интересах обвиняемого Жукова Е.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым в отношении

Раджабова *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев

26 суток, то есть до 27 декабря 2019 года;

Жукова *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до

4 месяцев 26 суток, то есть до 27 декабря 2019 года, без изменения ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27.07.2019 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 212 УК РФ.

31.07.2019 Раджабов С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01.08.2019 Раджабову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

02.08.2019 Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Раджабова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27.09.2019.

02.08.2019 Жуков Е.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

02.08.2019 Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Жукова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.09.2019 Жукову Е.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, и в тот же день Басманным районным судом г. Москвы мера пресечения Жукову Е.С. изменена на домашний арест сроком до 27.09.2019.

08.08.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам.руководителя ГСУ СК России до 6 месяцев, то есть до 27.01.2020.

25.09.2019 года Басманным районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей в отношении Раджабова С.С. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 декабря 2019 года; и срок домашнего ареста в отношении Жукова Е.С. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 декабря 2019 года, без изменения ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили А.В. в защиту обвиняемого Раджабова С.С. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным, вынесенным, по мнению защитника, с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывая на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам, несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 14, обращает внимание, что в нарушение указанных положений, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к заключению Раджабова под стражу; в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд в постановлении не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал выводы о том, что Раджабов, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств того, что Раджабов намерен препятствовать ходу расследования. Автор жалобы полагает, что единственным основанием для избрания Раджабову меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления, что является грубым нарушением действующего законодательства. Указывает на то, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, такой как домашний арест, учитывая, что Раджабов имеет постоянное место жительства в Московской области.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции от 4.11.1950 "О защите прав человека и основным свобод", полагает, что объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого органом следствия суду не представлено; суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, в то время как в постановлении упоминается лишь малая часть доводов защиты, которым не дана оценка. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Раджабову меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. в защиту обвиняемого Жукова Е.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его необоснованным, указывая на то, что вопреки утверждению о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились, установлена непричастность Жукова к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, в связи с чем изменилась категория тяжести преступления, вмененная Жукову. Таким образом, по мнению защитника, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменить. Автор жалобы указывает на то, что в материалах не содержится и судом не исследовано фактических данных, свидетельствующих о возможности Жукова скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Указывая на данные о личности обвиняемого, в том числе, что Жуков является студентом, и ему необходимо продолжить обучение, что следствие не учитывало в своем ходатайстве, полагает, что судом при принятии решения не учитывались положения ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения необходимо учитывать род занятий обвиняемого, соответственно судом не обоснован запрет Жукову Е.С. продолжать обучение, что сторона защиты полагает существенным нарушением прав обвиняемого и просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Раджабов С.С. и его защитники - адвокаты Цискаришвили А.В. и Бадамшин С.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, указывая на то, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями закона, и основано на предположениях, а также указывая на то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения к настоящему времени изменились, поскольку 15.10.2019 Раджабову С.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, просили отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Жуков Е.С. и его защитник-адвокат Соловьев Л.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, указывая на то, что следствием не представлено каких-либо доказательств того, что Жуков Е.С, находясь на свободе, скроется, или может продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, отмечая, что мера пресечения в виде домашнего ареста лишает возможности обвиняемого обучаться в учебном заведении.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

Проверив имеющиеся материалы, в том числе представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раджабова С.С. и меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жукова Е.С, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства следователя о продлении в отношении Раджабова С.С. срока содержания под стражей и в отношении Жукова Е.С. срока домашнего ареста отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Раджабова С.С. и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Жукова Е.С. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления Раджабову С.С. срока содержания под стражей, Жукову Е.С. - срока содержания под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Раджабову С.С. и Жукову Е.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Раджабову С.С. срока содержания под стражей и Жукову Е.С. - срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей Раджабову С.С. и срока домашнего ареста Жукову Е.С.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения по соответствующим ходатайствам следователя и невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления Раджабову С.С. срока содержания под стражей, и о необходимости продления Жукову Е.С. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27.01.2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: осмотреть видеозаписи, изъятые с места преступления, а также иные изъятые предметы и документы с привлечением специалистов, установить личности неустановленных организаторов массовых беспорядков, продолжить допрос свидетелей, а также выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела, обусловленной, как указывает следователь в своих ходатайствах, большим кругом лиц, чья причастность к преступлениям установлена и устанавливается, проверкой и оценкой показаний большого числа свидетелей и других доказательств; необходимостью осмотра большого объема изъятых предметов и документов, и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Раджабова С.С. и Жукова Е.С. меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Раджабов С.С. и Жуков Е.С. обвиняются, каждый, в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а Раджабов С.С. также и в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности каждого из обвиняемых.

Так, суд принял во внимание возраст обвиняемого Жукова Е.С, его состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики в отношении обвиняемого и его род занятий. В отношении Раджабова С.С. суд учел возраст Раджабова С.С, его состояние здоровья, семейное положение, его характеристики и род занятий. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Раджабов С.С. и Жуков Е.С, в случае применения к ним иной меры пресечения, имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Раджабова С.С. и Жукова Е.С. к инкриминируемым им деяниям. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Жукову Е.С. и Раджабову С.С. иной, более мягкой меры пресечения. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку данный вывод основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Жукова Е.С. и Раджабова С.С, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, на которые ссылались обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Жукова Е.С. и Раджабова С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых их обвиняют и данные о личности каждого обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, исходя из которых в отношении Жукова Е.С. и Раджабова С.С. каждому была избрана мера пресечения: Жукову Е.С. - в виде домашнего ареста, а Раджабову С.С. в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение.

И меющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Жуков Е.С. и Раджабов С.С. могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Раджабова С.С. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется. Отсутствуют в представленных материалах и сведения о невозможности содержания по медицинским показателям Жукова Е.С. в условиях домашнего ареста.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Раджабова С.С. и срока содержания под домашним арестом Жукова Е.С, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Так, продлевая Жукову Е.С. срок содержания под домашним арестом на

3 месяца и устанавливая срок содержания его под домашним арестом до

27 декабря 2019 года, суд не учел, что общий срок содержания Жукова Е.С. составит 4 месяца 24 суток, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым в отношении

Раджабова * продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 27 декабря 2019 года, в отношении

Жукова * продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2019 года - изменить, указав, что общий срок содержания под домашним арестом Жукова Егора Сергеевича составит 4 месяца 24 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий