Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20177/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: прокурора Ц*** П.А, следователя К*** В.С, защитника обвиняемого адвоката С*** М.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого М*** М.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С***М.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

М ***

М***

М***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 27 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого М*** М.М. и адвоката С*** М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ц*** П.А, следователя К*** В.С, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года МСО на ВВТ ММСУТ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении П*** Т.А, Г***А.Б. и неустановленного лица.

28 июня 2019 года М*** М.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 5 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

28 июня 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы М*** М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 августа 2019 года.

23 августа 2019 года срок содержания под стражей М***М.М. продлен Солнцевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 27 октября 2019 года.

25 сентября 2019 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и срок содержания под стражей обвиняемому М***М.М. продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 27 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат С ***

М.С, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, отмечает, что решение суда обосновано только тяжестью обвинения, кроме того, суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания М*** под стражей; не проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования; не выяснил причины, по которым не проведены следственные действия; не указал в решении фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения. Отмечает, что по делу допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, а следствием не представлено доказательств то, что М*** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. М***является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в Московской области, где проживает с женой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, ранее не судим, не привлекался, имущества заграницей не имеется, участникам процесса не угрожал. Ссылаясь на показания Г*** и П***полагает, что следствием не получены достоверные сведения о причастности М*** к вмененному ему преступлению, обвинение предъявлено незаконно при отсутствии достаточных доказательств. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать М*** меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: ***

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к М*** меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку он в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в статье 97 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе об этом указаний не содержится.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в целях соблюдения прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следовало исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и т.д.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и иных факторов ( Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 15 мая 2002 года N 164-О и др.).

В нарушение требований вышеуказанных норм, суд не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле. Принимая решение о продолжении действия избранной меры пресечения в отношении М*** и отклоняя доводы стороны защиты о более мягкой мере пресечения, суд сослался на то, что М*** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что М*** находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Более того, из обжалуемого решения видно, что суд вообще не привел данных для сохранения наиболее суровой меры пресечения, а только указал на обстоятельства, приведенные в ст. 97 УПК РФ.

Между тем, констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемому могла быть применена любая мера пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровая, использование которой нуждается в максимальной мотивировке.

Наоборот, ссылка суда на данные о личности М*** (который постоянно проживает в Московской области, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу), его социальный статус, состояние здоровья, род занятий - как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости применения наиболее суровой меры пресечения, несостоятельна.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Так, как следует из материалов дела, личность М***установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, проживает в Московской области по месту своей регистрации, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что М***находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания М*** под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М***фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности М***, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе, и то, что соучастникам по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемого установлено в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав на фамилию Б*** Е.И, в отношении которого ходатайство о продлении срока содержания под стражей не рассматривалось, что подлежит исключению.

Помимо описанных изменений, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей

М***

М***

М***

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию Б*** Е.И.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М*** М*** М*** изменить на домашний арест по адресу: ***, сроком до 27 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить М***М*** М*** следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого М***М.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый М***М.М. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому М*** М.М, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого М***М*** М***, ***года рождения, из-под стражи освободить.

Председательствующий