Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20178/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио;

обвиняемых фио и фио,

защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 17893 и ордер N 322 от дата; фио, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 359 от дата и фио, представившего удостоверение N 4048 и ордер N 79 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио и фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио и

установлен срок для ознакомления обвиняемым фио и фио, а также их защитникам с материалами уголовного дела N 11801450106000632 до дата.

Выслушав защитников фио, фио, фио, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до дата.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ фио и фио задержаны дата и дата каждому из них предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

дата фио и фио, каждому, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в последствие неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до дата.

дата обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, о чем составлен протокол. дата обвиняемые и защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Защитник Асаков дата в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов. Обвиняемые фио, фио и защитник Самойлов с материалами уголовного дела ознакомился не в полном объеме, согласно графиков ознакомления, явно затягивают ознакомление.

дата следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Солнцевский районный суд адрес с ходатайством об установлении обвиняемым фио, фио и их защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела.

дата суд удовлетворил ходатайство и установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитникам до дата. В настоящее время уголовное дело находится в суде для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим его право на ознакомление с материалами дела. Суд не проверил в должной мере материалы дела, график ознакомления, не учел действий следователя, который умышленно длительно не знакомит с материалами дела. Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио также не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проверил доводы следователя, которая умышленно не знакомит его с материалами уголовного дела. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, обвиняемых фио, фио и их защитников, проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, в том числе графики ознакомления, протокол об окончании предварительного расследования, рапорта следователя и дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые и их защитники, несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, при этом вновь возвращаются к ранее изученным материалам уголовного дела, безмотивно отказываются от ознакомления или вовсе не приступают к ознакомлению, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела, а также рапортами следователя, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из представленного материала усматривается, что адвокатам и обвиняемым была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства, обвиняемый фио ознакомился только с одним томом уголовного дела, обвиняемый фио с двумя томами уголовного дела, состоящего их трех томов. При этом, обвиняемые неоднократно вывозились следователем для ознакомления с делом, однако под различными предлогами, в том числе надуманными, отказывались знакомиться с уголовным делом. Защитники обвиняемых также, под надуманными предлогами, связанными с занятостью и отпусками, также не приступили к ознакомлению.

При этом судом правомерно учтено, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемых и их защитника со стороны следователя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления адвокатов и обвиняемых, с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемых и их адвоката. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела до дата, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемыми и адвокатами ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатами и обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в районный суд и стороны вправе дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым

фио

, фио и их защитникам до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио Пронякин