Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20179/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: прокурора М*** З.М, защитника обвиняемой Я ***М.Х. адвоката ***О.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой ***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г*** О.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым

Я***

М***

Х***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемой ***и адвоката Г*** О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М*** З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2019 года Солнцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

6 августа 2019 года Я*** М.Х. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

7 августа 2019 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы Я*** М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 6 октября 2019 года.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 6 ноября 2019 года.

2 октября 2019 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и срок содержания под стражей обвиняемой Я***М.Х. продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г*** О.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным несоответствием требованиям УПК РФ, Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конвенцию Европейского Суда, полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие лишение свободы Я*** и основания продления ей срока содержания под стражей, так как не представлено достаточных и достоверных сведений о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с ее непосредственным участием. Вместе с тем, Я*** является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загранпаспорта, а также недвижимости на территории иного государства не имеет, оказывала материальную помощь своей тяжелобольной матери. Полагает, что суд не мотивировал и не конкретизировал, почему мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для содержания под стражей. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Обвиняемая самостоятельно постановление суда не обжаловала.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Я*** М.Х. и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Я***М.Х. и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Я*** М.Х. и достоверности доказательств не подлежат проверке и оценке судом на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Я*** М.Х. к инкриминированному преступлению и законность ее задержания.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая Якубова М.Х. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния ее здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на описку, допущенную в протоколе судебного заседания при указании статьи, по которой обвиняется Я***М.Х, и отмечает, что замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались, при этом как следует из материалов дела процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Я***М.Х. судом не нарушена, таким образом, допущенная явная техническая описка не влечет отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей

Я***

М***

Х*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий