Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20183/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката

фио,

предоставившего удостоверение N 9959 и ордер N 17/10 от дата;

осужденного фио,

потерпевшей фио.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, д. 30, кв. 158, ранее судимый: - дата Никулинским районным судом адрес по ч.4 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению Елейкого городского суда адрес от дата на дата 6 месяцев 24 дня; - дата Солнцевским районным судом адрес по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 и 79 УК РФ, окончательно к дата 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный по отбытию наказания дата; - дата Солнцевским районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к дата 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный по отбытию наказания дата,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и фио взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с дата.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и осужденного фио, по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей фио и прокурора фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что фио, дата, вступив в неустановленном месте в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время, точное время не установлено, тайно и незаконно проникли в дом 11, по адрес в адрес, откуда похитили имущество фио на общую сумму сумма, чем причинили ей значительный материальный ущерб и имущество Силаева на общую сумму сумма.

В суде фио свою вину полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник фио в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности фио и квалификации его действий,

выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывают, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности фио, в частности состояние здоровья и семейное положение, а также активное способствование раскрытию преступления. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно и оснований для иной квалификации не имеется. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, полученных без нарушений закона.

Наказание фио за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, а именно: состояние здоровья и возраст осужденного, положительные характеристики, мнение потерпевших, а также явку с повинной. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку похищенное имущество не возвращено, соучастник не установлен, ущерб от преступления не возмещен. Не представлено таких данных и в судебную коллегию.

Также судом учтено наличие в действиях фио особо опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором фио надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствие с законом, а оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные о личности фио, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи