Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20186/2019

Московского городского суда фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 10534 и ордер N 9/184 от дата,

подсудимого фио,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

подсудимому фио, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, разведенному, имеющему двух несовершеннолетних детей, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по дата включительно.

Выслушав адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Солнцевский районный суд адрес.

дата судьей Солнцевского районного суда адрес, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу продлена на три месяца, по дата включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый фио с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что отсутствуют основания для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. В жалобе указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств и предъявления ему обвинения. Полагает, что он был незаконно задержан и помещен под стражу. Также указывает на волокиту по делу и неэффективную организацию рассмотрения дела в суде, на длительность его содержания под стражей. Полагает, что при наличии медицинских документов, представленных суду, он не может содержаться в следственном изоляторе. Также не учтены все данные о его личности и обстоятельства дела. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении фио срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства и он соответствует ст. 109 и 255 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом, вопреки жалобе, проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий фио будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, сам фио по месту своей регистрации длительное время не проживал, а кроме того, те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления подсудимому сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Оснований полагать, что судебное разбирательство ведется неэффективно, не имеется. Таким образом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения фио меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии медицинского заключения в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Документы, представленные защитой, о наличии у фио заболеваний, должны быть исследованы судом первой инстанции, с принятием процессуального решения. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что фио не может по медицинским показаниям находиться в следственном изоляторе.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении подсудимому

фио

меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио