Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20236/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Марлянова П.М,

защитника - адвоката Запоточного И.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запоточного И.В. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года, которым в отношении

Марлянова П.М,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Марлянова П.М. и адвоката Запоточного И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2019 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы в отношении Марлянова П.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Марлянов П.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92

УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Марлянова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 11 сентября 2019 года избрал Марлянову П.М. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе

адвокат

Запоточный И.В

. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства о том, что Марлянов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что Марлянов проживает на территории города Москвы, имеет постоянное место жительства и источник дохода, трудоустроен, положительно характеризуется, проживает с родителями, братьями и сестрами, на его иждивении родители - пенсионеры. П росит постановление суда отменить, избрать Марлянову домашний арест по адресу его проживания или иную менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Марлянова П.М. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Марлянов П.М, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Марлянова П.М. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Марлянова П.М, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Марлянова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Марлянова П.М. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Марлянова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Марлянова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Марлянов П.М. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет. Марлянов П.М. обвиняется в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Марлянов П.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Марлянову П.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Марлянова П.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Как пояснил Марлянов П.М. суду второй инстанции, что необходимую медицинскую помощь в условиях изолятора он получает.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Марлянову П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Довод адвоката Запоточного И.В. о нарушении права на защиту Марлянова П.М. при избрании меры пересечения, является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности наличием ордера адвоката Вологдина Е.Н. (л.д... ), постановлением следователя о назначении защитника (л.д...) и заявлением Марлянова П.М. на л.д... Указание в основании выдачи ордера "соглашение" является технической ошибкой, поскольку адвокат Вологдин Е.Н. участвовал в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительный характеризующий материал в отношении обвиняемого Марлянова П.М, представленный адвокатом, принимает его во внимание, однако все эти данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, были известны суду первой инстанции при избрании меры пресечения и не являются основанием для ее изменения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года об избрании

Марлянову П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Запоточного И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Жигалева