Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20243/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

адвоката Морозова Е.В,

обвиняемого Чернова В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубицкой А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года, которым

Чернову ВИ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Выслушав адвоката Морозова Е.В, обвиняемого Чернова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Валюх М.М. возбуждено уголовное дело N 11801450008000376 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 октября 2018 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в Четвертое управление МВД России и 12 октября 2018 года принято к производству старшим следователем СО Четвертого управления МВД России Ендольцевым В.В.

12 декабря 2018 года из уголовного дела N 11702450006000091 выделен6о уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чернова В.И. и иных неустановленных лиц. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чернова В.И. и иных неустановленных лиц, которому присвоен N 11802450048000124, которое 31 мая 2019 года было передано для рассмотрения вопроса о его соединении с уголовным делом N 11801450008000376 и организации дальнейшего расследования в Четвертое управление МВД России.

12 июня 2019 года уголовные дела NN 11801450008000376, 11802450048000124 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11801450008000376.

3 апреля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чернов В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 апреля 2019 года Чернову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Чернова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 5 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11801450008000376 продлен заместителем начальника СД МВД России до 18 месяцев, то есть до 11 ноября 2019 года.

19 сентября 2019 года старшим следователем СО Четвертого управления МВД России Ендольцевым В.В, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чернову В.И. на 1 месяц 6 суток, всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 11 ноября 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Чернову В.И. на указанный в ходатайстве срок, до 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубицкая А.М. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Чернова В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что при избрании и продлении Чернову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения уголовного законодательства, в том числе положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Защита указывала в суде на ошибочность изложенных следователем в постановлении от 19 сентября 2019 года доводов, что инкриминируемое Чернову В.И. деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Чернову В.И. вменяется хищение бюджетных денежных средств путем злоупотребления доверием сотрудников и руководства ФГУП "Г", завуалированное выполнением обязательств по субдоговору между ООО "К" и ООО "С", в котором Чернов В.И. являлся директором, а с 10 ноября 2014 года по 22 мая 2015 года - коммерческим директором, то есть являлся членом органа управления коммерческой организации. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, указывает, что действия неустановленных лиц из числа руководства ООО "Кронос" должны быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При этом действия Чернова В.И. могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц только в случае признания его специальным субъектом преступления. Также адвокат обращает внимание, что ООО "К", ООО "С", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" являются коммерческими организациями. Адвокат указывает, что из постановления о привлечении Чернова В.И. в качестве обвиняемого, усматривается, что ему инкриминируется преступление, совершенное в предпринимательской деятельности, что исключает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не указаны конкретные материалы, которые позволяют прийти к выводу о причастности Чернова В.И. к расследуемому деянию.

По мнению защиты, таких документов в представленном в суд материале не имеется. Вывод суда о том, что отсутствуют данные о неэффективности предварительного следствия, не основан на материалах уголовного дела. Указание следователя на большой объем проведенных следственных и процессуальных действий не подтверждено. Объективных данных и реальных причин, по которым следствию не представилось возможным выполнить запланированные следственные и процессуальные действия следователем не приведено. Также адвокат обращает внимание, что с момента избрания в отношении Чернова В.И. меры пресечения с ним проведено одно следственное действие, имеющие отношение к данному делу, - ознакомление с заключением бухгалтерской экспертизы. При этом список запланированных следственных действий, необходимостью производства которых обосновывается необходимость продления срока содержания под стражей, не меняется. Кроме того, настоящее уголовное не относится к делам особой сложности. Также отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Адвокат обращает внимание, что в отношении Чернова В.И. возможно избрание более мягкой меры пресечения, такой, как домашний арест. Чернов В.И. фактически проживает с супругой и детьми в г..Лыткарино, зарегистрирован в г..Лыткарино в другой квартире. Собственником квартиры является его мать, которая в письменной форме выразила согласие на нахождение Чернова В.И. в квартире в период домашнего ареста. Чернов В.И. является гражданином РФ, гражданства иного государства не имеет, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Данные обстоятельства также опровергают возможность Чернова В.И. скрыться от органов следствия и суда. Чернов В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, является высокообразованным специалистом и обладателем множества наград и поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Чернову В.И. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Чернова В.И, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно, не смотря на утверждения защиты и обвиняемого, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Чернова В.И. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Чернова В.И. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Чернова В.И. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чернову В.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Чернову В.И. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чернова В.И. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий по делу вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Чернову В.И. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Чернова В.И. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Чернова В.И. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Чернову В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Чернов В.И, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Чернова В.И. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика на Чернова В.И, трудовой договор и сообщение общественного омбудсмена не являются основанием для изменения Чернову В.И. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о наличии в инкриминируемом Чернову В.И. деянии признаков предпринимательской деятельности и невозможности в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, из текста которого следует, что инкриминируемое Чернову В.И. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Чернову В.И. отсутствуют.

Сведений о наличии у Чернова В.И. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова ВИ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: