Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20244/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Рожабова Р.Ш,

защитников - адвоката Набиева Д.Ю, адвокат Набиева Ю.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Набиева Д.Ю, Набиева Ю.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым в отношении

Рожабова РШ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 25 суток, т. е. до 1 ноября 2019 года,

в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Рожабова Р.Ш, адвокатов Набиева Ю.Ю, Набиева Д.Ю, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2019 года следователем СО ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 июня 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Рожабов Р.Ш. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года Рожабову Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, т. е. до 1 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 17 сентября 2019 года до 5-ти месяцев, т. е. до 1 ноября 2019 года.

Срок содержания Рожабова Р.Ш. под стражей продлевался судом в установленном порядке, последний раз продлен 17 сентября 2019 года до 5-ти месяцев 00 суток, т. е. до 1 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Набиев Д.Ю, Набиев Ю.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным, содержащим выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон и являющимся несправедливым.

Утверждают, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Рожабов Р.Ш. может скрыться от следствия, т. к. он является гражданином РФ, имеет на территории РФ постоянную регистрацию и место жительства, имеет жену и несовершеннолетнего ребенка. Рожабов Р.Ш. самостоятельно явился в СО и был незаконно задержан вследствие конфликта с оперативными сотрудниками. Вывод суда о том, что Рожабов Р.Ш. фактически не проживал по месту регистрации опровергается характеристикой, выданной УУП ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что Рожабов Р.Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку Рожабов Р.Ш. ранее не судим, обвинение в совершении преступления в составе организованной группы ему не предъявлялось, каких-либо фактов угроз в адрес участников уголовного судопроизводства не зафиксировано.

По мнению защитников, в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного Рожабову Р.Ш. обвинения, что само по себе является недопустимым.

Отмечают, что судом при продлении срока содержания под стражей не учтены данные о личности Рожабова Р.Ш, который в НД и ПНД на учетах не состоит, положительно характеризуется, его родственники согласны на проживание Рожабова Р.Ш. в квартире по адресу: г. Москва, Озерковская наб, д. 48-50, стр. 3, кв. 118 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом было нарушено право Рожабова Р.Ш. на защиту, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие адвокатов Пейсахова С.Я. и Катаевой Д.Т, с которыми были заключены соответствующие соглашения.

Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Рожабова Р.Ш. иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или личного поручительства.

В судебном заседании обвиняемый Рожабов Р.Ш. и адвокаты Набиев Д.Ю, Набиев Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Рожабова Р.Ш. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, при этом адвокат Набиев Ю.Ю. указал на невиновность Рожабова Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, на отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия, а Набиев Д.Ю. указал на неэффективность предварительного следствия, на незаконность задержания Рожабова Р.Ш. и на его состояние здоровья, которое ухудшается в условиях следственного изолятора.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Рожабова Р.Ш. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рожабова Р.Ш. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рожабова Р.Ш, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Рожабову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Рожабову Р.Ш. обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рожабов Р.Ш, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, достоверные сведения об источниках его дохода отсутствуют, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рожабова Р.Ш. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Рожабова Р.Ш. к совершению инкриминируемого деяния: протокол допроса потерпевшего Михайлова К.М, протокол очной ставки между Михайловым К.М. и Рожабовым Р.Ш, протокол предъявления Михайлову К.М. для опознания Рожабова Р.Ш.

В соответствии с действующим законодательством суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения адвоката Набиева Ю.Ю. о невиновности Рожабова Р.Ш. на данной стадии рассмотрению не подлежат, а причастность Рожабова Р.Ш. к совершению инкриминируемого деяния проверена судом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Рожабову Р.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокаты и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, в том числе на домашний арест и личное поручительство, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитников, не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права Рожабова Р.Ш. на защиту, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что органами следствия по делу допущена волокита, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, 25 сентября 2019 года судебное заседание было отложено вину неявки адвоката Набиева Ю.Ю. 26 сентября 2019 года в судебное заседание явились адвокаты Набиев Д.Ю, Набиев Ю.Ю. Неявка в судебное заседание других адвокатов, с которыми заключены соглашения, не является в данном случае основанием для отмены судебного решения, поскольку интересы Рожабова Р.Ш. в суде первой инстанции защищали два адвоката, с которыми также были заключены соответствующие соглашения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо существенных нарушений при задержании Рожабова Р.Ш. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материала усматривается, что Рожабов Р.Ш. в качестве подозреваемого был задержан 7 июня 2019 года с участием защитника Катаевой Д.Т, при этом ему были разъяснены основания задержания, в чем он подозревается, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на телефонный звонок в соответствии со ст. 96 УПК РФ, в этот же день Рожабов Р.Ш. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Вопреки утверждению адвоката Набиева Д.Ю, данных о наличии у Рожабова Р.Ш. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рожабова РШ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: