Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20246/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Самойловой С.В,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

подсудимого Данилова А.Г,

представителя потерпевшего М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым

Данилову А.Г, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 27 ноября 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым Коршунову О.А. и Алексеевой С.Н, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Коршунова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Алексеевой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Данилова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

11 марта 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей вышеуказанных подсудимым был в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до 27 августа 2019 года.

21 августа 2019 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым еще на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2019 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова (в защиту Данилова) просит постановление суда отменить и избрать Данилову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и без учета положений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.."О мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для дальнейшего нахождения Данилова под стражей, а также не проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей Данилова, при этом свидетельские показания и документы, изъятые во ФСИН России и ООО "Энергоресурс" не свидетельствуют об обоснованности подозрения в совершении преступления. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает вместе с семьей в г..Москве в квартире, собственником которой сам и является, от органов предварительного следствия не скрывался, обвиняется в преступлении ненасильственного характера, указывает, что суд обязан был рассмотреть вопрос о возможности применения к Данилову иной меры пресечения, альтернативной содержанию под стражей. Однако данный вопрос судом не рассмотрен, при этом, обоснованных доводов о продлении срока содержания под стражей судом не приведено. Кроме того, судом не были исследованы основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Отмечает, что, как и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, каких-либо достоверных данных о том, что Данилов скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено. Суд не дал надлежащей оценки доводам прокурора, а также не учел, что Данилов находился под следствием с 4 июля 2017 года в статусе подозреваемого и в отношении него не была избрана мера пресечения.

Считает, что доводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Данилову обвинения. Кроме того, суд не дал оценку поведению Данилова до и после задержания, а также не проанализировал иные значимые обстоятельства и конкретные данные, имеющие значение по делу.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Данилов и адвокат Самойлова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Данилову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в частности, адвокат просила избрать домашний арест.

Прокурор Зверева просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего М. согласился с постановлением суда и просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому Данилову срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Данилов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, что основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Данилову меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Данилова к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку причастность последнего неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в отношении Данилова, так и при ее последующих продлениях. Кроме того, в настоящее время дело рассматривается судом по существую

Доводы адвоката и подсудимого Данилова о том, что в ходе судебного следствия установлено отсутствие события инкриминируемому Данилову преступления судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они могут являться предметом рассмотрения лишь в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Также не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты об истечении предельного срока содержания Данилова под стражей, поскольку нарушений требований ст. 109 ч. 3 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого Данилова, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение.

Таким образом, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Данилову меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Данилову избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем защитник просила в суде апелляционной инстанции, поскольку Данилов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и основания, ранее учитываемые при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому Данилову А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова